Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А08-8382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                  Дело № А08-8382/2009-22

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Мартыненко Г.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ОАО «Молоко»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г. по делу № А08-8382/2009-22 (судья Кощин В.Ф.) по иску Мартыненко Галины Петровны к открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании 9 213,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Галина Петровна (далее – Мартыненко Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», ответчик) об обязании выкупить одну бездокументарную акцию ОАО «Молоко», о взыскании 1 615,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 499,97 руб. транспортных расходов, 50 руб. стоимости банковской справки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО «Молоко» выкупить у Мартыненко Г.П. одну обыкновенную бездокументарную акцию ОАО «Молоко» по цене 7 800 руб., взыскал с ОАО «Молоко» в пользу Мартыненко Г.П. 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 499,97 руб. транспортных расходов, 50 руб. стоимость банковской справки, в удовлетворении остальной части иска -отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказ ОАО «Молоко» в выкупе акции Мартыненко Г.П. правомерен, поскольку требование последней о выкупе принадлежащей ей акции не соответствует пункту 2.3.1 Положения «О порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров», утвержденного Приказом ФСФР от 05.04.2007г. №07-39/пз-н (далее – Положение №07-39/пз-н). По мнению заявителя жалобы, названный пункт положения должен применяться в совокупности с нормами статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»). Кроме того, ОАО «Молоко» ссылается на то, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не уточнял исковые требования в части обязания ответчика выкупить одну обыкновенную бездокументарную акцию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Молоко» не явился.

Мартыненко Г.П. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО «Молоко» и Мартыненко Г.П. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мартыненко Галина Петровна является акционером ОАО «Молоко», зарегистрирована в списке лиц акционеров данного общества с количеством одной обыкновенной акции №Л\с8-В.

27.10.2007г. в №129 межрайонной газеты Ракитянского и Краснояружского районов «Наша жизнь» было опубликовано платное сообщение Совета директоров ОАО «Молоко» о проведении 19.11.2007г. внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня «Одобрение заключения и условий крупной сделки – договора поручительства».

В указанной публикации было доведено до акционеров – владельцев голосующих акций, что в случае, если они голосуют против принятия решения об одобрении указанной сделки или не принимали участия в голосовании по этому вопросу, они имеют право выкупа Обществом всех или части принадлежащих им голосующих акций.

Кроме этого, в указанной статье был разъяснен механизм осуществления выкупа таких акций ОАО «Молоко», а именно: письменное требование акционера о выкупе его акции должно быть предъявлено не позднее 45 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения об одобрении совершения крупной сделки, а выкуп акций должен был осуществиться в течение 30 дней по истечении 45-дневного срока, установленного для предъявления требований о выкупе, оплата акций, предъявленных к выкупу, осуществляется обществом в безналичном порядке по реквизитам, указанным акционером в требовании о выкупе.

12.12.2007г. истцом Мартыненко Г.П. было подано требование на имя генерального директора ОАО «Молоко» о выкупе принадлежащей ей одной акции ОАО «Молоко» с указанием реквизитов банковского счета, на который следовало бы перечислить стоимость одной предъявленной Мартыненко Г.П. к выкупу акции. Стоимость акции, согласно указанной публикации, составляла 7 800 руб.

01.06.2009г. Мартыненко Г.П. на имя генерального директора ОАО «Молоко» была направлена претензия с предложением добровольно, в срок до 10.06.2009г., выплатить ей денежные средства за выкупленную у нее обществом одну голосующую акцию и проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Данная претензия была получена ОАО «Молоко» 03.06.2009г., что подтверждается отметкой о получении на бланке уведомления.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанной претензии, Мартыненко Г.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).

При этом, при применении пункта 1 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо учитывать положения статьи 76 данного закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества (пункт 3 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Аналогичные реквизиты, которые должны содержаться в требовании о выкупе, перечислены в объявлении о проведении 19.11.2007г. внеочередного общего собрания акционеров, опубликованного 27.10.2007г. в №129 межрайонной газете Ракитянского и Краснояружского районов «Наша жизнь».

Как следует из указанного объявления, ответчик уведомил истца о созыве и проведении 19.11.2007г. внеочередного собрания акционеров с повесткой дня об одобрении договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества на сумму более 50% балансовой стоимости активов общества, разъяснив о праве акционера требовать выкупа акций и описав общий порядок осуществления такого выкупа, установленный статьей 76 ФЗ «Об акционерных обществах».

Мартыненко Г.П., не одобрив указанную сделку, в установленные пунктом 3 статьи 76 ФЗ «Об акционерных обществах» и уведомлением ответчика сроки обратилась к ОАО «Молоко» с требованием от 12.12.2007г. о выкупе акций, тем самым, реализовав свое право, предусмотренное статьей 76 ФЗ «Об акционерных обществах».

Следует отметить, что ОАО «Молоко» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт неисполнения требования Мартыненко Г.П. о выкупе акции не отрицало, мотивируя отказ тем, что истцом были нарушены требования пункта 2.3.1 Положения №07-39/пз-н в связи с отсутствием в требовании о выкупе акций данных о категории (типе) и государственного регистрационного номера акции.

Учитывая установленные обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в требование о выкупе акций данных о категории (типе) и государственного регистрационного номера, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении права на выкуп обществом акций, поскольку ФЗ «Об акционерных обществах» такого основания не предусматривает, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца Мартыненко Г.П. об обязании ОАО «Молоко» выкупить у нее одну обыкновенную бездокументарную акцию общества по цене 7 800 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что неправомерного удержания, уклонения от их возврата ответчиком, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не возникло.

Данный вывод арбитражного суда области, по мнению апелляционной коллегии, является правомерным, соответствующим установленным им обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Также Мартыненко Г.П. были заявлены требования о взыскании с ОАО «Молоко» 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 499,97 руб. транспортных расходов, 50 руб. стоимости банковской справки.

Принимая во внимание положения статьи 106, 110 АПК РФ, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в Белгородской области стоимость на юридические услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, стоимость экономных транспортных услуг, имевшую место дважды неявку в судебное заседание ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумными, размер транспортных расходов и стоимость банковской справки обоснованными, в связи с чем правомерно взыскал с ОАО «Молоко» в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 499,97 руб. транспортных расходов, 50 руб. стоимость банковской справки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в требование о выкупе акций данных о категории (типе) и государственного регистрационного номера (пункт 2.3.1 Положения №07-39/пз-н) может в данном случае являться единственным основанием для отказа в удовлетворении права на выкуп обществом акций, признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется.

Ссылка ОАО «Молоко» на то, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не уточнял исковые требования в части обязания ответчика выкупить одну обыкновенную бездокументарную акцию, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д.48) Мартыненко Г.П. уточнила исковые требования, в том числе в части обязания ответчика выкупить одну голосующую акцию по цене 7 800 руб.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.01.2010г. данное уточнение судом принято к рассмотрению (л.д. 53-55).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться