Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А35-7784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                Дело № А35-7784/2009

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля  2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   30 апреля  2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л. А.,

судей                                                                                 Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Наяда»: Баркалов С.Г., генеральный директор, протокол № 4 от 24.08.2008 г.;

от ИП Строевой Ж.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Строевой Жанны Юрьевны  на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 г. по делу № А35-7784/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда»  к индивидуальному предпринимателю Строевой Жанне Юрьевне о взыскании 64 559,78 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Наяда» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Строевой Жанне Юрьевне о взыскании 64 559,78 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 года по делу №А35-7784/2009 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Строева Ж.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 года по делу №А35-7784/2009  изменить, в удовлетворении требований о взыскании 8  663,19 рублей задолженности отказать.

При этом заявитель жалобы указывает, что  взысканная задолженность подлежит уменьшению на сумму 8 663,19 рублей в связи с поставкой истцом бракованного товара и недостачей товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2010 года представитель  ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель ООО «Наяда» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что претензий по количеству и качеству поставленной продукции в момент приемки товара ответчик не предъявил, следовательно,  у него отсутствует право требовать уменьшения цены продукции. Пояснил, что товар,  поставленный по товарным накладным №22 от 05.02.2009 года, №85 от  27.02.2009 года,  оплачен ответчиком полностью, и задолженность  в размере 64 559,78 рублей возникла в связи с неполной оплатой поставленной продукции по товарной накладной №84 от 27.02.2009 года.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, за период с 05.02.2009 года по 27.02.2009 года истец по товарным накладным №22 от 05.02.2009 года и № 84, №85 от 27.02.2009 осуществил поставку товара  на общую сумму 304 444,42 рублей.

Ответчик произвел оплату полученной продукции на общую сумму  239 884,64 рублей.

12.05.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  стоимость полученного товара по товарной накладной №84 от 27.02. 2009 года.

Оплату поставленного товара  по товарной накладной №84 от 27.02. 2009 года в полном объеме ответчик не произвел.

  Полагая, что обязательства по оплате  за поставленную по товарной накладной №84 от 27.02 2009 года продукцию ответчиком  надлежащим образом не исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

  Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

  Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В силу  статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющемся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании 64 559,78 рублей задолженности основано  на неисполнении обязательств ответчика по оплате поставленной продукции по товарной накладной №84 от 27.02.2009 года.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения цены поставленной продукции в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества и недостачей товара, судебная коллегия отклоняет.

Из положений ст. 474 Гражданского кодекса РФ следует, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

В соответствии с п.п.  1, 2 ст.  513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товарная накладная №84 от 27.02.2009 года на сумму  92 391,79 рублей подписана ответчиком без замечаний по качеству поставленной продукции, замечаний по количеству товара со стороны ответчика  указанная накладная также не содержит.

Доказательств несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству товара,  ответчик суду не представил.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что приемка товара по количеству и качеству осуществлялась ответчиком в момент его передачи, товарная накладная №84 от 27.02.2009 года не содержит сведений о наличии  претензий ответчика по количеству и качеству товара,  судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание представленных  ИП Строевой Ж.Ю. актов  №34, № 35 от 28.02.2009 года по накладной №84 от 27.02.2009 года, составленного ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителя истца,  законным и обоснованным. 

В силу частей  1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании 64 559,78 рублей задолженности обоснованным.

        Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 г. по делу № А35-7784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Строевой Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.Е. Алферова