Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А64-732/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля  2010 года                                                  Дело № А64-732/08-21

                                                                                                                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010      Постановление в полном объеме изготовлено   30 апреля  2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от КФХ Сивоплясов А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Держава»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гостехнадзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства Сивоплясов Александр Васильевич на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года по делу № А64-732/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску крестьянско-фермерского хозяйства Сивоплясов Александр Васильевич к обществу с ограниченной ответственностью «Держава», при участии третьего лица Гостехнадзора по Тамбовской области, о расторжении договоров и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство Сивоплясов Александр Васильевич  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин от 29.03.2007 года и истребовании имущества, указанного в договорах, у ответчика (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гостехнадзор Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФХ Сивоплясов А.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2009 года по рассматриваемому делу решение суда от 13.05.2009 года и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2009 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом  рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ Сивоплясов А.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в принятии обеспечительных мер  от 28.01.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства наличия оспоренного права представлены истцом, заявленная  обеспечительная мера  связана с предметом заявленного искового требования и  соразмерна  ему. Оплата приобретенных ответчиком тракторов до настоящего времени не произведена, истребуемая техника эксплуатируется ответчиком, в результате чего изнашивается, что свидетельствует   о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения значительного ущерба.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 года рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения   лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года подлежит отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлено требование  о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин от 29.03.2007 года и истребовании имущества, указанного в договорах, у ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области 14.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФХ Сивоплясов А.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2009 года по рассматриваемому делу решение суда от 13.05.2009 года и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2009 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. По смыслу приведенной правовой нормы право на возврат неоплаченного товара является правом на расторжение договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводов, принимая во внимание, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерность требования об обеспечении иска заявленным исковым требованиям, а также тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и причинить значительный ущерб заявителю,  апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В силу же части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.  

С учетом  обстоятельств дела и анализа сложившихся между сторонами правоотношений, для возможного исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения истцу ущерба суд считает требование истца о наложении ареста на  имущество ответчика, являющееся предметом спора является обоснованным.

          При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года по делу № А64-732/08-21 подлежит отмене, а  ходатайство истца об обеспечении иска  -  удовлетворению. В этой связи следует    наложить арест на  имущество, являющееся предметом спора: трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель № 474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 380416; трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует, № основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 690475; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель № 595678, № основного ведущего моста 421881, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 690477; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель № 081328, № основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 690476.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года по делу № А64-732/08-21 отменить.

Заявление крестьянско-фермерского хозяйства Сивоплясов Александр Васильевич о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество:

-   трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель № 474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 380416;

-   трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует, № основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 690475;

-   трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель № 595678, № основного ведущего моста 421881, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 690477;

-   трактор ДТ-75, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель № 081328, № основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 690476.

-   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                          Н.П. Афонина