Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А35-10339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля  2010 года                                                  Дело №А35-10339/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 апреля  2009 года.   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Гусевой Е.В.,

при участии:

от Луговского Сергея Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сбербанка России в лице Курского филиала №8596: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Мельник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Агро-Лико-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России в лице Курского филиала №8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2010 года по делу № А35-10339/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску Луговского Сергея Дмитриевича к Сбербанку России в лице Курского филиала №8596 и обществу с ограниченной ответственностью «Мельник», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис», о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Луговской Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Сбербанку России в лице Курского отделения №8596 и обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» о признании недействительным договора ипотеки №622207043/И от 06.12.2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки путем погашения регистрационных записей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2010 года производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской   области от 13.01.2010 г., Сбербанк России в лице Курского отделения №8596  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2010 года  о приостановлении производства по делу отменить, возобновить производство по данному делу. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что назначение экспертизы ведет к приостановлению производства по делу и необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для назначения судебной  экспертизы в данном случае отсутствуют, заключение экспертизы не будет иметь доказательственного значения по делу, поскольку поставленные на разрешение экспертизы вопросы, по утверждению истца, не относятся к предмету рассматриваемых исковых требований.

В  судебное заседание суда апелляционной инстанции  27.04.2010 года представители лиц, участвующих в деле,  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от Сбербанка России в лице Курского отделения №8596 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле,  о месте и времени судебного заседания, с учетом поступившего ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,  арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России в лице Курского отделения №8596  - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении судебной экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы заявителя  сводятся к тому, что по настоящему спору у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, между тем, назначение судебной экспертизы привело к приостановлению производства по делу и необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения. Более того, поставленные на разрешение экспертизы вопросы, по утверждению истца, не относятся к предмету рассматриваемых исковых требований.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является признании недействительным договора ипотеки №622207043/И от 06.12.2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки путем погашения регистрационных записей.

В обоснование заявленного требования Луговской Сергей Дмитриевич сослался на отсутствие подлинной подписи истца  в протоколе собрания учредителей ООО «Мельник» от 21.11.2007 года.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая что решение вопроса о подлинности подписи истца в протоколе собрания учредителей ООО «Мельник» от 21.11.2007 года  требует специальных познаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает нарушение судом процессуальных норм по обстоятельствам, изложенным заявителем апелляционной жалобы.

В этой связи, доводы  заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 не имеется.

Определение суда о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению №337 от 28.01.2010 года, подлежит возврату из федерального бюджета Сбербанку России в лице Курского отделения №8596  на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2010 года по делу № А35-10339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России в лице Курского филиала №8596 - без удовлетворения.

Выдать Сбербанку России в лице Курского филиала №8596 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №337 от 28.01.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

         Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

         Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                          Е.Е. Алферова