Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А08-5786/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

56 500 000 руб. основного долга.

Вместе с тем, как правильно установил арбитражный суд области, размер процентов за пользование кредитом Банком ВТБ заявлен неверно.

Из пункта 6.1 кредитного соглашения следует, что кредит предоставлен под 18,02% годовых, по ставке 16,02% годовых со дня, следующего за днем оформления в залог недвижимого имущества.

Договор ипотеки зарегистрирован 12.12.2008г., в то время как проценты по ставке 18,02% годовых банком начислялись по 15.12.2008г.

В связи с изложенным, арбитражным судом области обоснованно взыскано с ООО «Роспром» 3 104 467,15 руб. процентов за пользование кредитом.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком ООО «Роспром» не оспорен, контррасчет не представлен.

Также Банком ВТБ заявлены к взысканию неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1 448 628,05 руб., рассчитанная за период с 25.02.2009г. по 01.10.2009г. исходя из 18% годовых (0,05% за каждый день просрочки возврата кредита), а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 253 807,26 руб., рассчитанная за период с 03.03.2009г. по 01.10.2009г. исходя из 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства), согласно разделу 11 кредитного соглашения.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, высокий размер неустойки, установленный в пунктах 11.2 и 11.3 кредитного соглашения (18% и 36% годовых соответственно), а также положения статей 330, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой с ООО «Роспром» неустойки за просрочку возврата кредита до 793 318,96 руб. и неустойки по просроченным процентам до 72 886,19 руб., исходя из ставки 10% годовых.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает суд апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Роспром» о признании кредитного соглашения №КС/716000/2008/00317 от 03.12.2008г. недействительным по следующим основаниям.

Ссылка ООО «Роспром» на то, что кредитное соглашение противоречит статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из содержания этой статьи, установление ответственности банка не является обязательным условием, которое должно быть отражено в договоре.

В данном случае положения абзаца 2 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Кроме того, отсутствие норм об ответственности Банка ВТБ в данном договоре не препятствует применению к нему общегражданских норм об ответственности, предусмотренных главой 25 ГК РФ.

Ссылка ООО «Роспром» на прекращение кредитного договора ввиду отказа Банка от его исполнения, выразившееся в досрочном требовании долга и процентов, также обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 13.2 кредитного соглашения №КС/716000/2008/00317 от 03.12.2008г. оно вступило в силу с момента его подписания и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по кредитному соглашению.

Доказательств того, что в данном случае между сторонами достигнуто письменное соглашение о расторжении кредитного договора, либо предъявлено в суд требование о расторжении кредитного соглашения, в материалах дела не имеется.

Для применения пункта 3 статьи 450 ГК РФ необходимо совершение одностороннего отказа от исполнения договора, в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В данном споре в соответствии с пунктом 2.1 указанного кредитного соглашения истец исполнил свои обязательства по открытию кредитной линии и предоставлению ООО «Роспром» кредитных средств, в свою очередь ООО «Роспром» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возвращению кредита и уплате процентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 08.10.1998г. №13/14, сумма займа с причитающимися процентами может быть взыскана кредитором до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, условия соглашения, предоставляющие кредитору право требования досрочного возвращения кредитных средств, не ставят реализацию этого права в зависимость от расторжения самого соглашения, а соответственно досрочное истребование кредита и процентов не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности к просрочившему платежи заемщику и после даты предъявления такого требования кредитором.

Следовательно, факт досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ в части взыскания с ООО «Роспром» 56 500 000 руб. кредитного долга, 3 104 467,15 руб. процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2009г. по 01.10.2009г., 793 318,96 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.02.2009г по 01.10.2009г., 72 886,19 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2009г. по 01.10.2009г. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» к Банку ВТБ.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ООО «Роспром», заявленный в апелляционной жалобе, о том, что расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком ВТБ, не подтвержден документально, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Роспром» не представило в материалы дела обоснованный контррасчет или иные доказательства необоснованности расчета банка (статьи 9, 65 АПК РФ).

Прочие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Роспром».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010г. по делу № А08-5786/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. В. Маховая

                                                                                         А. С. Яковлев