Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А48-3025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                       Дело № А48-3025/2009

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Химком»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химком» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010г. по делу № А48-3025/2009 (председательствующий судья Дементьев Г. А., арбитражные заседатели Кустова Н. А., Воронова И. В.) по иску Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Орловское региональное управление» Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Химком» о взыскании 12 870 278,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Орловское региональное управление» Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (далее – АКБ «МИнБ», истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Химком» (далее – ООО «Химком», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №18/крл от 05.02.2008г. в сумме 15 079 677,30 руб., в том числе:

§  12 503 000 руб. – просроченной задолженности по основному долгу,

§  1 200 178,26 руб. – процентов по срочной ссудной задолженности,

§  1 376 499,04 руб. – процентов по просроченной ссудной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010г. исковые требования АКБ «МИнБ» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов по просроченной ссудной задолженности в сумме 1 376 499,04 руб., ООО «Химком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его изменить в части взыскания процентов по просроченной ссудной задолженности, уменьшив их размер.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и что размер подлежащих взысканию процентов по просроченной ссудной задолженности должен быть уменьшен в соответствии с положениями данной статьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель АКБ «МИнБ» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Химком» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АКБ «МИнБ» (банк) и ООО «Химком» (заемщик) заключен кредитный договор №18/крл от 05.02.2008г. и соглашение к нему от 05.12.2008г.

Согласно условиям данного договора (в редакции соглашения от 05.12.2008г.) банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 14 000 000 руб. со сроком погашения до 30.12.2009г.

В счет исполнения своих обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в общей сумме 14 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами, распоряжениями о выдаче кредита, выписками со счета ООО «Химком» в филиале «Орловское региональное управление» АКБ «МИнБ».

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 05.12.2008г. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Уплата процентов производится ежемесячно. Проценты уплачиваются ежемесячно с 1 по 10 число (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 соглашения от 05.12.2008г. обязательства заемщика по договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, а также возмещения всех убытков, возникших у банка вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Под просроченной ссудной задолженностью понимается сумма основного долга, не уплаченная заемщиком в срок, установленный договором и вынесенная на счет просроченных ссуд, под просроченными процентами понимаются проценты, не уплаченные в срок, установленный договором и вынесенные на счет просроченных процентов.

Проценты за пользование кредитом изменялись в течении срока действия договора и составляли в разные периоды 15%, 16%, 17% ,25% годовых (пункт 1.1 кредитного договора №18/крл от 05.02.2008г. (в редакции соглашения от 05.12.2008г.).

В силу пункта 1.4 соглашения от 05.12.2008г. в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 32% годовых за пользование кредитом, вынесенным на счет просроченных ссуд.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита согласно кредитному договору со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены, АКБ «МИнБ» обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Химком» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010г. в части взыскания процентов по просроченной ссудной задолженности в сумме 1 376 499,04 руб.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором №18/крл от 05.02.2008г. (в редакции соглашения от 05.12.2008г.).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По настоящему спору факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами, распоряжениями о выдаче кредита, выписками со счета ООО «Химком» в филиале «Орловское региональное управление» АКБ «МИнБ» (л.д. 22-138) и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт просрочки уплаты суммы кредита и процентов ООО «Химком» также не оспаривает.

Между тем, доказательств своевременного надлежащего исполнения  принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По настоящему спору в соответствии с условиями кредитного договора №18/крл от 05.02.2008г. (в редакции соглашения от 05.12.2008г.)

истец просит взыскать с ответчика проценты по просроченной ссудной задолженности в сумме 1 376 499,04 руб.

Представленный расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом условий кредитного договора №18/крл от 05.02.2008г. (в редакции соглашения от 05.12.2008г.), при отсутствии возражений ответчика относительно применяемой процентной ставки, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты по просроченной ссудной задолженности в сумме 1 376 499,04 руб.

Довод ООО «Химком» о том, что взысканная с него в пользу истца сумма повышенных процентов по просроченной ссудной задолженности в размере 32% годовых явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму реальных убытков, которые были понесены истцом в связи с нарушением обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен был уменьшить размер процентов, подлежит отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом данных разъяснений, санкцией за просрочку возврата кредита является не весь размер процентов установленных в пункте 1.4 соглашения к кредитному договору от 05.12.2008г. (32%), а только разница между повышенными процентами и установленными пунктом 1.1 соглашения размером процентов за пользование кредитом (25%). Такая разница в данном случае составит 7%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер процентов установлен соглашением к кредитному договору от 05.12.2008г. Ставка рефинансирования на момент подачи иска и вынесения решения была выше, чем 7%.

Следует отметить, что обязательство по возврату денежных средств в установленные кредитным договором №18/крл от 05.02.2008г. (в редакции соглашения к нему от 05.12.2008г.) сроки, а также размер процентов за нарушение обязательства приняты ответчиком добровольно в момент подписания договора.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера суммы повышенных процентов по просроченной ссудной задолженности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности решения Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010г. в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «Химком» не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Химком».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010г. по делу № А48-3025/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Химком» в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) процентов по просроченной ссудной задолженности в сумме 1 376 499,04 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. В. Маховая

                                                                                         А. С. Яковлев