Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

30  апреля  2010 года                                                        Дело № А14-5844/2009

г. Воронеж                                                                                                       25/19б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля  2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Амтел-Черноземье»: Кравченко Н.В. – представитель, доверенность №304/юр-2009 от 20.10.2009г.,

от ОАО КБ «Петрокоммерц»: Косяков Д.А. – представитель, доверенность №413/д-2009 от 08.12.2009г.,

от временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от АК СБ РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (Открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка на определение Арбитражного суда  Воронежской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 09.12.2009 года по делу № А14-5844/2009/25/19б (судья Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (далее – ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее – ООО «Амтел-Черноземье», должник)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении  его требований в общей сумме 532 198 283 руб. 90 коп. в  реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье».

Определением суда от 08.09.2009г. требование ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 1 339 275 руб. 38 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности, основанной на договоре № АФ-19-063/2006 от 10.02.2006г., выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (Открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка (далее – Сбербанк России) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области  от 09.12.2009г. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 15.02.2010г., 29.03.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.04.2010г. представители Сбербанка России, временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье», иных лиц, участвующих в деле, не явились

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009г. в отношении ООО «Амтел-Черноземье» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» по договору № АФ-19-063/2006 от 10.02.2006г. в сумме 1 339 275 руб. 38 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» ссылается на наличие задолженности у ООО «Амтел-Черноземье» в связи с неисполнением должником обязательств по агентскому договору № АФ-19-063/2006 от 10.02.2006г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2006г. между ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (агент) и ООО «Амтел-Черноземье» (принципал) был заключен агентский договор      № АФ-19-063/2006, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по поручению принципала, согласованные в приложениях к договору, а принципал, в свою очередь, обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (п.1.1).

Пунктами 2.10.1, 2.10.2, 3.1 договора предусмотрена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 10% от суммы каждого поручения, а также возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению договора сверх переданных средств, на основании отчета о выполненной работе и выставленных счетов в течение 5 дней с даты их выставления.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение агентского договора №АФ-19-063/2006 от 10.02.2006г. ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» оказало ООО «Амтел-Черноземье» услуги на общую сумму 1 339 275 руб. 38 коп., что подтверждается отчетами агента, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

ООО «Амтел-Черноземье» свои обязательства по оплате оказанных по договору №АФ-19-063/2006 от 10.02.2006г.  услуг надлежащим образом не исполнило. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие задолженности в заявленной сумме ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» по договору № АФ-19-063/2006 от 10.02.2006г.  подтверждается также актом  сверки  взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009г.,  содержащим оттиски печатей и подписи обеих сторон.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» в сумме 1 339 275 руб. 38 коп. являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают тот факт, что транспортные перевозки были оказаны именно должнику на основании агентского договора, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие требования кредитора, а также отсутствуют доказательства оплаты счетов, связанных с выполнением поручений должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными, необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается самим должником и временным управляющим. Документальные доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» по вышеуказанному договору,  в материалы дела не представлены (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года по делу №А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8