Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А48-5112/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2010 г.                                                           Дело №А48-5112/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от УМИЗ администрации г. Орла: Ветрова Л.А., представитель по доверенности №7/12681 от 02.10.2009 г., 

от ИП Воронкова В.А.: ИП Воронков В.А. - предприниматель, свидетельство от 26.10.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 года по делу № А48-5112/2009 по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ИП Воронкову В.А. о взыскании 57 738 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление     муниципального    имущества     и     землепользования

администрации г. Орла (далее – истец, УМИЗ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронкову Владимиру Анатольевичу (ответчик, предприниматель) о взыскании 53035 руб. 48 коп. задолженности по оплате за использование рекламной конструкции за период с 22.04.2009 по 23.07.2009 и 4703 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.05.2009 по 28.09.2009.

Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 53 035 руб. 48 коп. основного долга и 2 000 руб. неустойки, уменьшив ее размер и отказав во взыскании остальной ее суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств и на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 58947,60 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Герцена, ул. Московская, пер. Заводской, кадастровый номер               57:25:0030503:0101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 серия 57АА № 462819.

05 марта 2009 года был проведен аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя рекламная перетяжка общей площадью 20 кв. м), расположенной по адресу: г. Орел, ул. Московская, 60 на срок 5 лет (лот №14).

Согласно протоколу о результатах аукциона от 05.03.2009 право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приобрел индивидуальный предприниматель Воронков В.А. по цене 210000 руб.

23 марта 2009 года между УМИЗ администрации г. Орла и ИП Воронковым В.А. (рекламораспространитель) по результатам аукциона был заключен договор №470-09 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок с 25 марта 2009 года по 24 марта 2014 года.

В соответствии с разделом 1 договора Управление за плату предоставляет рекламораспространителю объект недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): двухсторонней перетяжки над проезжей частью дороги общей площадью 20 кв. м, по адресу: г. Орел, ул. Московская, 60, в соответствии с паспортом рекламного места №14-н, а рекламораспространитель   приобретает     право     использовать     объект

недвижимого имущества путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами определено, что договор одновременно является актом приема – передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, который рекламораспространитель вправе использовать путем установки на нем рекламной конструкции с момента начала действия договора.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 договора и п. 3 протокола о результатах аукциона годовая арендная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам аукциона составляет 210 000 руб., включая уплаченный предпринимателем задаток в сумме 16 400 руб. и должна производиться ежемесячно, в равных долях, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

23 июля 2009 года между УМИЗ и Воронковым В.А. подписано соглашение о расторжении договора от 23.03.2009 №470-09.

В соответствии с указанным соглашением договор считается расторгнутым с 24 июля 2009 г.

За период с 25.03.2009 по 23.07.2009 ответчик за установку и эксплуатацию рекламной конструкции должен был оплатить 69435 руб. 48 коп., а с учетом исключения из этой суммы уплаченного задатка в сумме 16400 руб., задолженность за период с 22.04.2009 по 23.07.2009 составила 53035 руб. 48 коп.

На уплату задолженности УМИЗ направил в адрес ИП Воронкова В.А. претензию от 20.07.2009 №7/8706 с требованием о ее погашении до 01.08.2009, а поскольку задолженность не была погашена, Управление обратилось за ее взысканием в судебном порядке с начислением пени.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора за ответчиком «числится» задолженность в сумме 53 035 руб. 48 коп.

При этом суд квалифицировал заключенный между сторонами по делу договор от 23 марта 2009 года как договор возмездного оказания услуг и отверг довод ответчика о том, что истец не исполнил своих обязательств по установке рекламной конструкции, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате за ее использование, посчитав, что в соответствии с п. 2.1 договора обязанность по  установке рекламной конструкции возложена на ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда о взыскании с предпринимателя «платы» и пени не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Прежде всего, апелляционный суд считает ошибочным квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон по договору от  23 марта 2009 года как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора от 23 марта 2009 года не усматривается, какие определенные действия или какую деятельность должен совершить истец как исполнитель по такому договору, за что ответчик как заказчик должен их оплатить, притом, что как такового задания ответчик истцу не давал, а договором это и не предусматривалось.

В связи с этим с учетом понятия обязательства, изложенного в статье 307  Гражданского кодекса Российской Федерации как совершение одним лицом (должником) в пользу другого лица (кредитора) определенных действий и права кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, по существу обязательство сторон по договору возмездного оказания услуг не возникло.

Как считает апелляционный суд, договор от 23 марта 2009 года следует рассматривать как соглашение о передаче для использования имущества. К таким договорам, как это указывается в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды.

Такой вывод согласуется и с положениями законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ «О рекламе»       распространение наружной рекламы с использованием перетяжек (а именно такой вид рекламной конструкции предполагал использовать ответчик и для этого заключался сторонами договор), монтируемых и располагаемых на сооружениях или вне их осуществляется владельцем такой рекламной конструкции (рекламораспространителем).

Согласно части 5 этой же статьи  Федерального закона   установка  и эксплуатация                          рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами этого закона и гражданского законодательства.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции возможна на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Между тем, из договора от  23 марта 2009 года не следует, что ответчику было предоставлено какое-либо муниципальное имущество для размещения перетяжки. В нем указывается (п. 1), что Управление предоставляет рекламораспространителю (предпринимателю Воронкову В.А.) «объект недвижимого имущества», но не конкретизировано, какое это имущество.

Не представлено Управлением и доказательств фактической передачи «объекта недвижимого имущества» предпринимателю. При этом перетяжка как вид рекламной конструкции невозможна без ее прикрепления к какой-либо опоре или зданию, сооружению.

Ссылки при таких обстоятельствах на договор, в котором указывается, что он одновременно является актом приема – передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, на адрес и паспорт рекламного места не могут быть приняты в обоснование исполнения Управлением своей обязанности по договору по предоставлению «объекта недвижимого имущества», так как в них не указано какой конкретно «объект недвижимого имущества» передается, а поэтому в этой части договор нельзя рассматривать как акт приема-передачи имущества.

Не представлено Управлением и доказательств установки и фактической эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции, что подтверждало бы неосновательное использование им какого-то «объекта недвижимого имущества» муниципальной собственности.

Возражения Управления на апелляционную жалобу ссылками на то, что в обязанности предпринимателя входит установка «рекламной конструкции» несостоятельны.

В спорном случае Управление и суд первой инстанции неправомерно отождествляют «рекламную конструкцию» в виде перетяжки с «объектом недвижимого имущества», к которому она должна присоединяться. При непредставлении рекламораспространителю «объекта недвижимого имущества» исключается его использование в целях рекламы, а соответственно исключается право требовать с него платы за использование по договору.

С учетом изложенного, требование о  взыскании «платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в  муниципальной собственности» является необоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование по иску – отклонению.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (квитанция № СБ 8595/0001 от 29.12.2009). Учитывая положения статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

  Руководствуясь статьями 110 - 112, 258, 266 - 268, 270 ч. 1 п. 3, 4,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009 года по делу № А48-5112/2009 отменить.

В удовлетворении требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о взыскании с предпринимателя Воронкова Владимира Анатольевича о взыскании 53035 руб. 48 коп. задолженности по оплате за использование рекламной конструкции за период с 22.04.2009 г. по 23.07.2009 г. и 4703 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.05.2009 г. по 28.09.2009 г. отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Воронкова Владимира Анатольевича 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова