Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А08-9972/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                       Дело №А08-9972/2009-28

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен         30 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Белгород-Терминал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 года по делу №А08-9972/2009-28 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Белгородского филиала к ЗАО «Белгород-Терминал» о взыскании в порядке суброгации 936 583 руб. 16 коп.,

при  участии:                                                   

от ЗАО «Белгород-Терминал»: 1) Криницкий А.И., представитель по доверенности №б/н от 26.01.2010 г., 2) Чернобровенко А.В., представитель по доверенности №б/н от 19.04.2010 г.;

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» в лице Белгородского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Белгород-Терминал» (далее - ответчик) в порядке суброгации 936 583 рублей 16 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 865 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2010 года исковые требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Белгород-Терминал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО «Белгород-Терминал» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (истцом) и гражданином Ткаченко Сергеем Николаевичем 14 апреля 2008 г. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 1/176/8031/311, по условиям которого застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Е 444 НВ 31 RUS.

08.01.2009 г. в 14.40 на 53 км. автодороги Белгород-Павловск (на объездной  дороге г.Короча) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда, состоящего из автомобиля МАЗ-64220820, государственный регистрационный знак А079ОХ31RUS, с цистерной ППЦ-964602, регистрационный знак АС031731RUS, под управлением водителя Казначеевского И.М., и автомобиля         TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак Е444НВ31RUS, которым управлял Ткаченко С.Н.

Из представленных документов усматривается, что ДТП произошло при сложных погодных условиях – снегопаде, наличии на проезжей части дороги снежного наката, не обработанного песчано-соляной смесью, вследствие рассоединения у автомобиля МАЗ-64220820 воздуховода стояночной тормозной системы, повлекшей самопроизвольное срабатывание механизмов затормаживания задних колес, из-за чего произошел занос автопоезда с разворотом на полосу встречного движения, перегораживанием проезжей части дороги и последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н Е 444 НВ.

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отделения СУ при УВД Белгородской области майора милиции Погребняк А.И. от 13.04.2009 г. возбужденное 13.01.2009 г. уголовное дело в отношении водителя Казначеевского И.М. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный         знак  Е444НВ31RUS, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно- транспортном происшествии от 18.03.2009 г., выданной 1 батальоном ДПС ГИБДД УВД Белгородской области, актом осмотра транспортного средства от 12.02.2009 г., составленным независимым экспертом.

Заключением ООО «Русская оценка» № 762 от 26.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER определена в сумме 1 431 380 руб.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и условиями договора страхования, на основании страхового акта № 94/9 031/311 от 26.03.2009 г. Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю по договору ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Белгород в сумме 853 373 руб. 26 коп., что подтверждается     платежным поручением № 671 от 14.05.2009 г., и собственнику автомобиля Ткаченко С.Н. в сумме 203 209 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 672 от 04.05.2009 г., всего в сумме 1 056 583 руб.16 коп.

Поскольку гражданская ответственность ЗАО «Белгород-Терминал» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № 0144983925, страховщик выплатил истцу в возмещение ущерба 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 768 от 09.10.2009 г.

Таким образом, невозмещенной истцу осталась сумма в размере 936 583 руб. 16 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в порядке регресса, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 936 583 руб. 16 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в силу ст. ст.  965, 1068, 1079 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

 Согласно п.п.1, 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 ГК РФ не ставит в зависимость переход права требовать возмещения убытков, выплаченных в результате выплаты страховой суммы, от того, является ли лицо, выплатившее страховое возмещение, потерпевшим или нет. В данном случае учитывается тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования, и право требования возмещения этих убытков в порядке суброгации возникает у него именно в этой связи.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае ответственность за вред, причиненный водителем Казначеевским И.М. при исполнении трудовых обязанностей, несет ЗАО «Белгород-Терминал», являющееся владельцем автопоезда, состоящего из автомобиля МАЗ-64220820, государственный регистрационный знак А079ОХ31RUS, с цистерной ППЦ-964602, регистрационный знак АС031731RUS.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 10.1 ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя Казначеевского И.М., управлявшего принадлежащим ЗАО «Белгород-Терминал» автопоездом, в причинении ущерба страхователю истца с учетом размера выплаченного ЗАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Ссылка ответчика на постановление о прекращении уголовного дела от 13.04.2009 г., по мнению судебной коллегии, обоснованно не принята во внимание. Это обусловлено тем, что в рамках уголовного преследования устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к уголовной ответственности. При этом  отсутствие состава уголовного преступления, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава уголовного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и уголовным и гражданским правонарушением. Наличие постановления о прекращении уголовного дела, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда первой инстанции, указавшего, что прекращение уголовного дела не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении