Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А08-10996/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая  2010 г.                                                   Дело № А08-10996/2009-27

     г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  04.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Скрынникова В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ООО «Агро-Нива»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществ с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009  по делу № А08-10996/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО «Агро-Нива» к Валуйскому районному отделу УФССП по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными;

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Нива» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании бездействия пристава-исполнителя по не снятию ареста с расчетных счетов незаконным. В обосновании своих требований указывало на то, что арбитражным судом была произведена замена обеспечительной меры. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетные счета была заменена на обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение имущества, однако арест с расчетного счета не был снят.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом.

Через канцелярию суда 30.03.2010 от заявителя апелляционной жалобы посредством факсимильной связи поступило ходатайство, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство – отложено для уточнения заявителем жалобы своей правовой позиции в связи с поступившим ходатайством.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию суда 28.04.2010 посредством электронной почты поступило ходатайство, в котором требования ходатайства уточнены, заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Указанный отказ не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку полномочия лица, подписавшего данное ходатайство от имени общества, – И.А. Станкевич – на совершение данного процессуального действия не подтверждены доверенностью или иным документом. Оригинала указанного ходатайства не представлено. Для предоставления доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.04.2010.

После объявленного перерыва указанных документов (доверенности) не представлено. В связи с чем, отказ от жалобы суд не принимает, апелляционную жалобу рассматривает по существу.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд установил следующее.

Валуйским районным судом была принята обеспечительная мера в виде запрета Обществу отчуждать земельные доли площадью 1473,54 га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 28207900 кв.м., расположенные в границах бывшего АОЗТ   «Птицеводческое»         Валуйского района и   проводить государственную регистрацию прав земельных долей.

Валуйским  судом 13 июля 2009 года было выдано два исполнительных листа №2-568/09г.

14 июля 2009 года указанные листы поступили судебному приставу-исполнителю на исполнение.

Судебный пристав-исполнитель 15.07.2009 возбудил исполнительные производства №14/6/5767/6/2009 и № 14/6/5768/6/2009, вынесла постановления     о      запрете     отчуждать     земельные     доли     и     производить государственную регистрацию прав земельных долей площадью 1473,54 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах бывшего АОЗТ «Птицеводческое» Валуйского района.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области по        делу        А08-3631/2009        от       15        октября        2009        года        была       принята обеспечительная   мера   о   наложении   ареста   на   денежные   средства   и   иное имущество, принадлежащее ООО «Агро – Нива» на сумму 2 106 600 руб.

На исполнение судебному приставу-исполнителю 16.10.2009 поступил исполнительный лист АС №001090654 от 15.10.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-3631/2009.

В этот же день судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство №14/6/8436/6/2009 и наложила арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке ОАО «Россельхозбанк», в ЗАО «Вэлтон Банк».

ЗАО «Вэлтон Банк» сообщил судебному приставу-исполнителю, что им было выполнено требование о наложении ареста на денежные средства в сумме 2 106 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2009 был выдан исполнительный лист АС №001090865 от 21 октября 2009 года по  делу А08-3631/2009  о  замене обеспечительной  меры. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства заменена на запрет отчуждения имущества – земельный участок площадью 2820,79 га.

Судебным приставом-исполнителем 30.10.2009 было возбуждено исполнительное  производство №14/6/8790/6/2009 о        замене беспечительной меры.

Учитывая, что указанная обеспечительная мера уже произведена на основании заявления  Департамента     имущественных  и земельных отношений, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения проведения замены.

Арбитражный суд белгородской области своим определением от 17.11.2009 года отказал приставу о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа.

25 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель снял аресты с денежных         средств с расчетных счетов, находящихся в ОАО«Россельхозбанк» и ЗАО «Вэлтон Банк». В этот же день арест с денежных средств был снят.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного Закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Как уже указывалось выше,     аресты были наложены на законных основаниях и  с денежных средств на расчетных счетах, находящихся в ОАО«Россельхозбанк» и ЗАО «Вэлтон Банк», были сняты. Тем самым, действия   судебного пристава-исполнителя    не    нарушают    закон         и  не    привели    к    нарушению прав и законных интересов Общества.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и (или) законных интересов в   период обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта о замене обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 08.12.2009 по делу № А08-10996/2009-27 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агро-Нива» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                     Е.А. Семенюта