Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А14-19580/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.05.2010г.                                                                             дело №А14-19580/09

г. Воронеж                                                                                                       654/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»: Сафронов Д.Г., представитель, доверенность №б/н от 07.12.2009г.,

от ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 года по делу №А14-19580/09/654/23 (судья Максимович Т.Н.) по иску ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» к ЗАО «Сахарный комбинат Большевик» о взыскании основного долга в сумме 44 996 руб. 12 коп. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Сахарный комбинат Большевик» о взыскании основного долга в сумме 44 996 руб. 12 коп. по договору поставки №07/05/09-1 от 07.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Сахарный комбинат Большевик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Сахарный комбинат Большевик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2009г. между ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» (поставщик) и ЗАО «Сахарный комбинат Большевик» (покупатель) заключен договор поставки №07/05/09-1 (л.д.8), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

08.05.2009г. в договор №07/05/09-1 внесены изменения и дополнения (л.д.11).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма договора составляет сумму всех спецификаций.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009г., а в части денежных обязательств до полного исполнения таковых (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой выполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик в течении 5 дней с даты получения 100% предоплаты предоставляет покупателю счет-фактуру на сумму поступивших на расчетный счет поставщика денежных средств.

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки продукции считается дата отметки в железно-дорожной накладной на станции грузополучателя или на товарно-транспортной накладной при получении продукции на условиях самовывоза.

Согласно Спецификации №3 к договору №07/05/09-1 от 29.07.2009г. стороны установили сумму поставки - 474 980 руб. 62 коп., срок поставки - до 31.07.2009г., условия оплаты - до 07.08.2009г. в размере 474 980 руб. 62 коп. (л.д.13).

Пунктом 5 Спецификации № 3 стороны внесли изменения в договор поставки №07/05/09-1 от 07.05.2009г., изложив пункт 7.2 в следующей редакции: «При не достижении согласия споры решаются арбитражным судом по месту нахождения истца».

Во исполнение условий договора и Спецификации №3 на основании товарной накладной №172 истец 30.07.2009г. произвел в адрес ответчика поставку огнеупорной продукции на сумму 474 980 руб. 62 коп. (л.д.14).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью ответчика в накладной, и не оспаривается ответчиком.

Встречное обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично.

Платежными поручениями №1855 от 18.09.2009г. и №2272 от 20.11.2009г. ответчик произвел оплату на сумму 250 000 руб. и 179 984 руб. 50 коп. (л.д.15, 16). Остаток задолженности составил 44 996 руб. 12 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки в сумме 44 996 руб. 12 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Сахарный комбинат Большевик» в пользу ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» 44 996 руб. 12 коп. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с уведомлением ответчика о дате проведения судебного разбирательства, так как последним от арбитражного суда получено лишь определение о назначении предварительного судебного заседания, а определение о дате проведения судебного разбирательства в адрес ответчика не поступало, подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно представленному в материалах дела уведомлению (л.д.21), ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» было извещено арбитражным судом первой инстанции о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по настоящему делу (л.д.1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на достигнутое сторонами соглашение о предоставлении скидки на сумму поставленного товара в размере 44 996 руб. 12 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из письма от 27.10.2009г., истец лишь выразил готовность уменьшить сумму задолженности, составляющую 224 980 руб. 62 коп., на 20%  при условии погашения соответственно 179 984 руб. 50 коп. долга до 30.10.2009 года. Как следует из материалов дела, 179 984 руб. 50 коп. задолженности было погашено ответчиком 20.11.2009г. платежным поручением №2272 (л.д.16), то есть за пределами установленного истцом срока, на который распространялось снижение суммы долга на 20%.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 года по делу №А14-19580/09/654/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сахарный комбинат «Большевик» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина