Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А08-102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года                                                                         Дело № А08-102/2009-30

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Сахарный завод имени Ленина», ОАО «Сахарный завод имени Ленина»: представители не явились, надлежаще извещены,

от ЗАО «Агрофирма Южная»: Трофимов С.М., представитель, доверенность б/н от 10.11.2009 г.,

от Ивнянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма Южная» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 г. по делу № А08-102/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахарный завод имени Ленина» к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Южная», открытому акционерному обществу «Сахарный завод имени Ленина» об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ЗАО «Агрофирма Южная» к ООО «Сахарный завод имени Ленина» об обращении взыскания на сахарный песок по договору залога, при участии третьего лица – Ивнянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный завод имени Ленина» (далее – ООО «Сахарный завод имени Ленина») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Южная» (далее – ЗАО  «Агрофирма Южная»), открытому акционерному обществу «Сахарный завод имени Ленина» (далее – ОАО «Сахарный завод имени Ленина») об освобождении имущества от ареста.

ЗАО «Агрофирма Южная» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Сахарный завод имени Ленина» об обращении взыскания на сахарный песок, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному между ОАО «Сахарный завод имени Ленина» и ЗАО «Агрофирма Южная» 19.11.2008 г., в количестве 175 тонн, находящийся на складе ОАО «Сахарный завод имени Ленина» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивнянский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агрофирма Южная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Агрофирма Южная».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Ивнянского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, ОАО «Сахарный завод имени Ленина», ООО «Сахарный завод имени Ленина» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Агрофирма Южная» поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе, по основаниям, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 19.04.2010 г. объявлялся перерыв до 26.04.2010 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав объяснения представителя ЗАО «Агрофирма Южная», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2008 г. между ООО «Сахарный завод имени Ленина» (покупатель) и ОАО «Сахарный завод имени Ленина» (поставщик) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сахар-песок в количестве 1 000 тонн по 14 300 рублей за тонну, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Договор исполнен сторонами. Во исполнение договора хранения от 10.11.2008 г., заключенного между ООО «Сахарный завод имени Ленина»  (поклажедатель) и ОАО «Сахарный завод имени Ленина» (хранитель), поставленный товар был оставлен в складских помещениях ОАО «Сахарный завод имени Ленина».

18.10.2008 г. между ЗАО «Агрофирма Южная» (поставщик) и ОАО «Сахарный завод имени Ленина» (покупатель) заключен договор поставки сахарной свеклы № 6, согласно которому ЗАО «Агрофирма Южная» обязалось поставить 20 000 тонн сахарной свеклы, а ОАО «Сахарный завод имени Ленина» оплатить ее по цене 1 300 рублей за 1 тонну.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного товара 19.11.2008 г. между ЗАО «Агрофирма Южная» (залогодержатель) и ОАО «Сахарный завод имени Ленина» (залогодатель) заключен договор залога, а соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю 1 602 870 кг сахарного песка залоговой стоимостью 14, 50 рублей за 1 кг.

В соответствии с п. 1.5 договора предмет залога находится на хранении залогодателя по адресу: Белгородская обл., Ивнянский р-н,                  п. Ивня ул. Ленинский поселок, 3 «А».

Залогодатель обязуется не производить отчуждение заложенного имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 2.1.3).

Пунктом 2.2.2 договора залогодержателю предоставлено право обращать взыскание на заложенное имущество.

Во исполнение условий договора поставки № 6 ЗАО «Агрофирма Южная» поставлена ОАО «Сахарный завод имени Ленина» сахарная свекла на сумму 27 291 603, 30 рублей.

ОАО «Сахарный завод имени Ленина» оплатило поставленный товар частично в сумме 15 480 346, 78 рублей.

Задолженность по оплате товара составила 11 811 256, 52 рублей, что подтверждено актом сверки на 31.12.2008 г.

ЗАО «Агрофирма Южная» направило в адрес ОАО «Сахарный завод имени Ленина» уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество и потребовало прекратить его реализацию. Кроме того, ЗАО «Агрофирма Южная» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Сахарный завод имени Ленина» имеющейся задолженности, а также с ходатайством о наложении ареста на заложенный сахарный песок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, выдан исполнительный лист № 15661.

24.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.И. в рамках исполнительного производства № 14/1/3512/1/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 15661, произвела опись и арест имущества ОАО «Сахарный завод имени Ленина», о чем составлен акт от 24.12.2008 г. Арест наложен на 175 тонн сахарного песка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2009 г. по делу № А35-8623/08-С23 с ОАО «Сахарный завод имени Ленина» в пользу ЗАО «Агрофирма Южная» взыскано 11 811 256, 52 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 г. по делу № А08-1966/2009-11Б ОАО «Сахарный завод имени Ленина» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Сахарный завод имени Ленина», полагая, что на сахар, находящийся на хранении у ОАО «Сахарный завод имени Ленина» по договору хранения от 10.11.2008 г., и принадлежащий ООО «Сахарный завод имени Ленина» на основании договора поставки от 10.11.2008 г. № 1, незаконно наложен арест, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

ЗАО «Агрофирма Южная», ссылаясь на нарушение ОАО «Сахарный завод имени Ленина» п. 2.1.3 договора залога от 19.11.2008 г., обратилось со встречным иском об обращении взыскания на сахарный песок, являющийся предметом залога по договору залога, в количестве 175 тонн, находящийся на складе ОАО «Сахарный завод имени Ленина».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Сахарный завод имени Ленина», суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «Агрофирма Южная», суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не доказано обстоятельство нахождения под арестом именно того имущества, которое является предметом залога по договору от 19.11.2008 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре залога от 19.11.2008 г. приведено лишь общее количество сахарного песка – 1 602 870 кг, предаваемого ОАО «Сахарный завод имени Ленина» в залог ЗАО «Агрофирма Южная», назван юридический адрес завода в качестве места хранения заложенного имущества.

Между тем, в договоре не указаны сорт сахара, способ его фасовки, конкретное место хранения в помещениях ОАО «Сахарный завод имени Ленина».

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «Агрофирма Южная», договор залога был заключен в офисе ЗАО «Агрофирма Южная», а не на территории ОАО «Сахарный завод им. Ленина». Представителями ЗАО «Агрофирма Южная» не предпринимались меры по установлению предмета залога, его фактического наличия, места и условий хранения.

Кроме того, представитель ЗАО «Агрофирма Южная» пояснил, что между сторонами по договору от 19.11.2008 г. имеет место «твердый залог».

В силу ч. 2 ст. 338 ГК РФ под «твердым залогом» понимается залог, при котором предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге.

Поскольку из акта судебного пристава-исполнителя от 24.12.2008 г. не следует, что арестованный сахар имел знаки «твердого залога», в договоре от 19.11.2008 г. не указано на специальное обозначение предмета залога, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что подвергнутый аресту сахар, являлся предметом залога.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агрофирма Южная» ссылается на то обстоятельство, что предмет залога определен и договор заключен. Апелляционная коллегия полагает, что данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.    

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Учитывая изложенное, при отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (ст. 350 ГК РФ), что также требует индивидуализации предмета залога.

Сахар относится к числу вещей, определяемых родовыми признаками, между тем, такого рода вещи могут быть индивидуализированы контрагентами.

В договоре залога от 19.11.2008 г. не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, позволяющих его индивидуализировать, в связи с чем договор залога не заключен.

Отсутствие оснований удовлетворения требований заявителя в порядке ст. 334 ГК РФ не лишает его возможности требовать погашения задолженности по договору поставки от 18.10.2008 г. в рамках дела о банкротстве в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ЗАО «Агрофирма Южная» включены в реестр требований кредиторов ООО «Сахарный завод имени Ленина».

Доводы ЗАО «Агрофирма Южная», указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего, производимых в рамках конкурсного производства. При несогласии с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, кредитор не лишен права обжаловать его действия (бездействия) в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции