Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2010 г.                                                           Дело №А08-2957/2009-11Б

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Мой банк»:  Мирзоев А.Ш., представитель, доверенность №403 от 05.11.2009г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро»  Штейникова И.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «Континент»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ЦентрИнвестКапиталлПартнерс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  Шепелевой Н. С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Продторг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  Шевченко А. В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Союз-Торг»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «Континенталь»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТК  «Инвест-Квадро»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД  «Меридиан»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ТД «Союз-Продукт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мой Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 года по делу №А08-2957/2009-11Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД СОЮЗ-КВАДРО» (судья Конопатов В.В.).

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Алексей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными его требований к ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» в сумме 5 258 904, 11 руб. и включении его в третью очередь кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010г. требования Шевченко Алексея Валерьевича в размере 5258904,11 руб. признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» включено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование Шевченко Алексея Валерьевича в размере 5 000 000 руб.

В реестре требований кредиторов отдельно учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования Шевченко Алексея Валерьевича в размере 258 904, 11 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с определением суда, ООО «Мой Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на мнимость заявленных кредитором заемных правоотношений между должником и Шевченко А.В.

Представитель ООО «Мой Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро»  Штейникова И.В., ООО «Континент», ООО «ЦентрИнвестКапиталлПартнерс», Шепелевой Н.С., ООО «Продторг»,  Шевченко А.В., УФНС по Белгородской области, ООО «Союз-Торг»,  ООО «Континенталь»,  ООО ТК  «Инвест-Квадро», ООО ТД  «Меридиан», ООО  «ТД  «Союз-Продукт» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «ТД «Союз-Квадро»  Штейникова И.В., ООО «Континент», ООО «ЦентрИнвестКапиталлПартнерс», Шепелевой Н.С., ООО «Продторг»,  Шевченко А.В., УФНС по Белгородской области, ООО «Союз-Торг»,  ООО «Континенталь»,  ООО ТК  «Инвест-Квадро», ООО ТД  «Меридиан», ООО  «ТД  «Союз-Продукт».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Мой Банк», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009. по делу №А08-2957/2009-11Б ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов и включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009. между ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» (Заемщик) и Шевченко Алексеем Валерьевичем (Займодавец) был заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1.1 и п.2.3 договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 02.05.2009.

Согласно п.2.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата суммы займа Займодавцу.

Свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 5000000 руб. Шевченко А.В. исполнил, передав по приходному кассовому ордеру в кассу ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» 02.02.2009. 5000000 руб. Данное обстоятельство подтверждается корешком квитанции к приходному кассовому ордеру №000100319 от 02.02.2009, вкладным листом кассовой книги за 02.02.2009., представленной должником, актом сверки расчетов, между ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» и Шевченко А.В. по состоянию на 16.06.2009., подписанным обеими сторонами.

Допрошенная в качестве свидетеля – Асеева Алена Владиславовна, предупрежденная в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в тот период времени работала в кассе в ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» и 02.02.2009. принимала деньги в сумме 5 000 000 руб. и выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру, на которой стоит ее подпись.

Свои обязательства по указанному договору ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» не исполнило.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возврату суммы займа ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» и процентов на него, надлежащим образом, не исполнена, а сумма процентов по кредиту составила за период с 02.02.2009. по 17.06.2009 (дата введения процедуры наблюдения) 258 904, 11 руб.,  Шевченко А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди требования Шевченко А.В. в размере  5 258 904, 11 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основного долга, 258 904, 11 руб. процентов по кредиту, в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО «Мой Банк» заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности документов (л.д.57).

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2010г. ходатайство ООО «Мой Банк» о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности документов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по мотиву исследования всех доказательств в совокупности.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мой Банк» заявил о фальсификации доказательств: договора займа от 02.02.2009г., квитанции к ПКО от 02.02.2009г. и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности документов.

Заявление ООО «Мой Банк» судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, следует отказать.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией принят во внимание факт исследования судом первой инстанции подлинника квитанции к ПКО №00010319 от 02.02.2009г. на сумму 5 000 000 руб. (л.д.57), отзыва от 12.01.2010г. (л.д.15), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2009г. между заемщиком и заимодавцем (л.д.18), вкладного листа кассовой книги за 02.02.2009г., удостоверенного финансовыми исполнителями: кассиром Асеевой А.В. и бухгалтером Бекетовой (л.д.17), а также показаний свидетеля – Асеевой А.В., подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия, признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям статей 71, 82 и пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса РФ моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для передачи договора необходима также передача имущества - с момента передачи соответствующего имущества.

Поскольку в специальных нормах, касающихся правоотношений по договору займа, не оговорено иное - существенным условием договора займа является его предмет - деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлялась подлинная квитанция к ПКО №00010319 от 02.02.2009г. на сумму 5 000 000 руб., подтверждающая передачу ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» заимодавцем денежных средств по договору займа от 02.02.2009г. в общей сумме 5 000 000 руб. Денежные средства были приняты без возражений ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО», что не отрицается должником.

Таким образом, в материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие факт передачи и размер перечисленной суммы, которая квалифицирована как заемные средства. То есть, в момент передачи денежных средств спорный договор займа между Шевченко А.В. и ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» в любом случае был заключен и это удостоверено в надлежащей (простой письменной) форме.

Тем самым ходатайство, заявленное ООО «Мой Банк» в судебном заседании апелляционной инстанции на предмет назначения экспертизы, является не только не мотивированным, но и нецелесообразным,