Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А35-7612/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсутствии задолженности ЗАО «Агрофирма «Гостомля» перед ЗАО «Курская сахарная компания».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Требование одной из сторон по договору о расторжении договора направлено, прежде всего, на прекращение договорных обязательств.

При этом, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено обстоятельство оплаты доли ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» в уставном капитале ООО «Медвенское агрообъединение», договор              № 28/12-05КПД-5 от 28.12.2005 г. исполнен в части передачи доли ответчику. Указанные изменения в учредительных документах ООО «Медвенское агрообъединение» зарегистрированы в установленном законом порядке.

По мнению истца, указанный договор не исполнен покупателем в части оплаты доли в уставном капитале ООО «Медвенское агрообъединение». В связи с чем он вправе был обратиться с иском о взыскании долга по договору купли-продажи №28/12-05КПД-5 от 28.12.2005 г.

Между тем, истцом заявлено требование о расторжении договора и взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО «Медвенское агрообъединение».                

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании 8 789 439 рублей нельзя признать требованием о взыскании убытков, поскольку оно, как следует из оснований заявленного иска, возникло в силу неисполнения покупателем обязательств по оплате проданной доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Медвенское агробъединение»    № 28/12-05КПД-5 от 28.12.2005 г.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, задолженность по оплате за переданные покупателю товары по договору купли-продажи убытками не является.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Агрофирма «Гостомля».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата произведена ответчиком третьему лицу, а не продавцу в нарушение договора купли-продажи № 28/12-05КПД-5 от 28.12.2005 г., является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Обязательство ООО Группа «Медвенский АгроИнвест» исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет управомоченного истцом лица на основании письма продавца, что не противоречит договору купли-продажи № 28/12-05КПД-5 от 28.12.2005 г. и требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него, поскольку при принятии апелляционной жалобы ЗАО «Агрофирма «Гостомля» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 г.                     (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2009 г.) по делу № А35-7612/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерное общество «Агрофирма «Гостомля» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 В.И. Федоров

Н.Л. Андреещева