Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А08-8893/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2010 года                                                Дело № А08-8893/2009-17

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Агро-Принцевское»: Станкевич И.А., представитель по доверенности б/н от 15.03.2010;

от Муниципального совета города Валуйки и Валуйского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Валуйский отдел: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Валуйского БТИ: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального совета города Валуйки и Валуйского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2009 по делу № А08-8893/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению­ открытого акционерного общества «Агро-Принцевское» к Муниципальному совету города Валуйки и Валуйского района, третьи лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Валуйский отдел; 2) муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, 3) Валуйское БТИ, о признании решения Совета депутатов города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 29.06.2006 №245 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агро-Принцевское» (далее – ОАО «Агро-Принцевское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному совету города Валуйки и Валуйского района (далее – Муниципальный совет) о признании решения Совета депутатов города Валуйки и Валуйского района Белгородской области (далее – Совет депутатов) от 29.06.2006 №245  «О реестре муниципальной собственности муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (далее – решение от 29.06.2006 №245 ) недействительным в части включения в реестр муниципальной собственности административного здания – контора центральная, общей площадью 434,5 кв.м., кадастровый номер 31:26:00:00:17891/12/04:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Принцевка, и прекращении права собственности муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (далее – муниципальный район) на указанный объект недвижимого имущества, а также о признании решения Муниципального совета от 28.03.2006 №58 недействительным в части включения в реестр муниципальной собственности здания автогаража, общей площадью 1102,5 кв.м., кадастровый номер 31:26:00:00:17591/12/04:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Принцевка, и прекращении права собственности муниципального района на указанный объект недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2009 требование Общества о признании решения от 28.03.2006 №58 недействительным в части включения в реестр муниципальной собственности здания автогаража, общей площадью 1102,5 кв.м., кадастровый номер 31:26:00:00:17591/12/04:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Принцевка, и прекращении права собственности на указанный объект недвижимого имущества выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 требование Общества о прекращении права собственности муниципального района на административное здание – контора центральная, общая площадь 434,5 кв.м., кадастровый номер 31:26:00:00:17891/12/04:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Принцевка, выделено в отдельное производство.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2009 по делу № А08-8893/2009-17 заявленное требование Общества удовлетворено, решение Совета депутатов от 29.06.2006 №245 признано недействительным в части включения в реестр муниципальной собственности административного здания – контора центральная, общей площадью 434,5 кв.м., кадастровый номер 31:26:00:00:17891/12/04:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Принцевка.

Не согласившись с решением суда, Муниципальный совет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ОАО «Агро-Принцевское» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Муниципальный совет полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества является незаключенным, поскольку в нем не определено условие о предмете договора, а также, что договор сам по себе не может порождать право собственности покупателя. По мнению Муниципального совета, отсутствие у продавца зарегистрированного права собственности на имущество свидетельствует о невозможности отчуждения такого имущества другому лицу, в связи с чем договор купли-продажи №Н-02/02 от 02.02.2001 является ничтожным.

Муниципальный совет также указывает, что спорное имущество безвозмездно передано в собственность Принцевского сельского поселения муниципального района во исполнение Закона Белгородской области от 18.09.2007 №149 «О разграничении муниципального имущества между Валуйским, Вейделевским, Волоконовским, Краногвардейским, Краснояружским, Прохоровским, Чернянским, Шебекинским и Яковлевским муниципальными районами и вновь образованными в их границах городскими и сельскими поселениями» и с 01.01.2008 именно данное муниципальное образование является собственником спорного имущества.

ОАО «Агро-Принцевское» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, представило отзыв. Общество в основании своего требования указывает, что государственная регистрация права собственности на приобретенный по договору объект недвижимости не была произведена вследствие финансовых затруднений, а деятельность продавца была прекращена вследствие признания его банкротом. По мнению ОАО «Агро-Принцевское», орган местного самоуправления должен был обратиться в суд с требованием о признании бесхозяйной недвижимой вещи объектом муниципальной собственности, а дефекты формы и содержания договора купли-продажи не являются предметом настоящего спора, в связи с чем им не должна даваться оценка в рамках данного дела.

В представленном отзыве Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – УФРС по Белгородской области) указывает на различие размеров общей площади объекта недвижимого имущества (административного здания), право собственности на который зарегистрировано за муниципальным районом, (434,5 кв.м.) и спорного объекта (282,84 кв.м.).

Из отзыва Валуйского БТИ следует, что техническая документация на здание администрации Принцевского сельского поселения не изготавливалась.

Муниципальный район отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Муниципальный совет, УФРС по Белгородской области и Валуйское БТИ явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя ОАО «Агро-Принцевское», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.02.2001 между  акционерным обществом закрытого типа им. Ленина и ОАО «Агро-Принцевское»  подписан договор №Н-02/02 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору, в том числе, здание конторы площадью 434,5 кв.м., расположенное в с. Принцевка.

12.02.2001 между указанными лицами подписан акт приема-передачи векселей на общую вексельную сумму 1263692 руб. в счет взаиморасчетов.

В соответствии с инвентарной карточкой №101 здание конторы было принято Обществом на баланс.

Решением Совета депутатов города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 29.06.2006 №245 утвержден реестр муниципальной собственности муниципального района.

На основании данного решения за муниципальным районом 22.11.2006 зарегистрировано право собственности на здание конторское площадью 434,5 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Принцевка, с кадастровым номером 31:26:00:00:17891/12/04:1001/Б, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 31 АБ №081338.

В соответствии с Законом Белгородской области от 18.09.2007 №149 «О разграничении муниципального имущества между Валуйским, Вейделевским, Волоконовским, Красногвардейским, Краснояружским, Прохоровским, Чернянским, Шебекинским и Яковлевским муниципальными районами и вновь образованными в их границах городскими и сельскими поселениями» указанный объект недвижимого имущества подлежал передаче в муниципальную собственность Принцевского сельского поселения.

Полагая, что решение от 29.06.2006 №245 в части включения в реестр муниципальной собственности административного здания – конторы центральной общей площадью 434,5 кв.м., кадастровый номер 31:26:00:00:17891/12/04:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Принцевка, является недействительным  и затрагивает права и интересы юридического лица,Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у муниципального образования правовых оснований отнесения спорного имущества к муниципальной собственности и включения его в реестр муниципальной собственности. Кроме того, суд области пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а решение – подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, которое обратилось за защитой прав.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя о нарушении своих прав, ОАО «Агро-Принцевское» считает себя собственником спорного имущества.

В качестве» доказательств, свидетельствующих о наличии прав ОАО «Агро-Принцевское» на спорный объект, включенный в реестр муниципальной собственности, Обществом представлен договор купли-продажи от 02.02.2001 №Н-02/02, подписанный с акционерным обществом закрытого типа им. Ленина, акт приема-передачи векселей, накладную, счет-фактуру, инвентарную карточку, выписку из книги «01» основные средства.

Однако, в силу норм пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору купли-продажи возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, сам по себе договор купли-продажи в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является надлежащим доказательством наличия права собственности на недвижимость, так как это право не зарегистрировано в установленном порядке.

В тоже время Муниципальным советом представлено надлежащее доказательство наличия права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости – свидетельство о государственной регистрации прав от 22.11.2006 серии 31 АБ №081338.

Оценив представленные в деле доказательства и учитывая положения абзаца второго