Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А35-7591/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 года                                                             Дело № А35-7591/2009

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Курская литейная компания»  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Курская литейная компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2009 года по делу №А35-7591/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску Открытого акционерного общества «Курская литейная компания» к Открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская литейная компания» (далее – ОАО «Курская литейная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» (далее – ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. по договору №ПР-КЛК/4 от 31.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «Курская литейная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 15.03.2010г., 12.04.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.05.2010г. представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007г. между ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» (продавец) и ОАО «Курская литейная компания» (покупатель) был заключен договор №ПР-КЛК/4, согласно которому продавец продает, а покупатель – покупает продукцию (товар), номенклатура, цена, количество и комплектность которого устанавливается в отпускном документе (накладной), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Общая   сумма  договора  составляет 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 91 525 руб. 42 коп. (п.1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора №ПР-КЛК/4 от 31.10.2007г. вид платежа – денежные средства, возможны и другие формы расчетов. Условия поставки товара продавцом – самовывоз покупателем со склада, указанного продавцом.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что прием-сдача товара по количеству и качеству производится на основании товарной накладной и счета-фактуры в срок до 31.12.2008г.

Сторонами также согласован срок действия договора – до 31.12.2008г. (п.9.1).

В рамках договора №ПР-КЛК/4 от 31.10.2007г. истец платежным поручением №194 от 15.11.2007г. перечислил на расчетный счет ответчика 600 000 руб. в качестве оплаты за товар.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства в размере 600 000 руб. истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценивая условия договора №ПР-КЛК/4 от 31.10.2007г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ОАО «Курская литейная компания» ссылается на то обстоятельство, что по платежному поручению №194 от 15.11.2007г. им были перечислены ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» денежные средства в сумме 600 000 руб., однако последнее свои обязательства по поставке не исполнило.

Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Иное может быть предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или вытекать из существа обязательства.

Так, пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеназванного пункта комментируемой статьи, оплата покупателем товара до его передачи является исключением из общего правила (ст. 486 ГК) и возможна только при согласовании этого условия сторонами.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в случаях, когда условие о предварительной оплате прямо предусмотрено договором.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, из условий договора №ПР-КЛК/4 от 31.10.2007г. не усматривается согласование сторонами условий о предварительной оплате товара.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору №ПР-КЛК/4 от 31.10.2007г. или иных доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами порядка оплаты по данному договору, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения №194 от 15.11.2007г. усматривается, что денежные средства в сумме 600 000 руб. были перечислены истцом  на расчетный счет ответчика не в качестве предварительной оплаты, а  в качестве оплаты за товар по договору №ПР-КЛК/4 от 31.10.2007г., в том числе НДС (18%) – 91 525, 42 руб. (л.д.8).

Таким образом, осуществление платежа основано на сделке поставки товара, о реализации товара свидетельствует оплата налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условиями договора №ПР-КЛК/4 от 31.10.2007г. предусмотрено такое условие поставки товара как самовывоз покупателем товара со склада, указанного продавцом (п.3.1). Следовательно, истец самостоятельно должен был вывезти товар.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору №ПР-КЛК/4 от 31.10.2007г., а равно доказательств отказа истца от исполнения данного договора в связи с непоставкой товара и направления такого отказа ответчику.

Отсутствие у конкурсного управляющего ОАО «Курская литейная компания» документов, свидетельствующих о поставке ответчиком товара, не свидетельствует однозначно и бесспорно о том, что оплаченный истцом товар не был поставлен ему в действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе и ответчика по делу, если не доказано обратное.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований,  в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о несогласии с выводами суда первой инстанции, о неполном выяснении судом обстоятельств дела, в частности, о невозможности представить истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также, что поскольку ОАО «Курская литейная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то в данном случае нормы гражданского законодательства применимы лишь в рамках правовых режимов Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и в части отказа от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 08.02.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2009 года по делу №А35-7591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Курская литейная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Курская литейная компания» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина