Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А48-817/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.05.2010 г.                                                                     дело №А48-817/2006(68)

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области: Брычков М.В., специалист 2 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-12/21080 от 24.11.2009г.,

от конкурсного  управляющего ОГУП «Орелавтодор» Левчук О.И.: Лучкина Л.А., представитель, доверенность №б/н от 01.06.2009г,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 года по делу №А48-817/2006(68) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области к ОГУП «Орелавтодор»  о признании недействительным решения комитета кредиторов ОГУП «Орелавтодор» от 01.12.2009 года по второму вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОГУП «Орелавтодор» от 01.12.2009 года по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области отказано.   

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего  ОГУП «Орелавтодор» Левчук О.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда  от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ООО «Римекс» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2006 года по делу №А48–817/06-16б Областное государственное унитарное предприятие «Орелавтодор» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОГУП «Орелавтодор» утверждена Зинина О.И.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от         30.12.2008 года № 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим законом. Поскольку конкурсное производство в отношении должника по настоящему делу открыто до принятия Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ, к правоотношениям по делу о банкротстве должника применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на заседании комитета кредиторов ОГУП «Орелавтодор» 01.12.2009 года по второму вопросу повестки дня было принято решение:

1. Передать кредиторам, изъявившим намерение приобрести нереализованное имущество ОГУП «Орелавтодор», в общую долевую собственность соразмерно требованиям кредиторов, включенным в реестр, путем заключения соглашения об отступном, с последующей государственной регистрацией в установленном порядке следующее имущество: Здание ангара (общая площадь 983,5 кв. м., инв. № 54:220:001:010877090, лит. А, адрес объекта: Орловская область. Знаменский район, Знаменское с/п. с. Знаменское) передать в счет погашения реестровых требовании ООО «Прайс» (485 851 рублей) и ООО «ОГИТА» (507 752 рублей 48 копеек) в долях соответственно 49% и 51%; Гараж (общая площадь 216,5 кв. м., инв. № 54:247:002:010962960, лит. А, год ввода 1998, Орловская область, Орловский район, д. Карпово) передать в счет погашения реестровых требований ООО «Автоперевозчики» (311 062 рублей 37 копеек) и Управлению муниципального имущества и землепользования г. Орла (92 913 рублей) в долях соответственно 77% и 23%;

2. Поручить конкурсному управлявшему заключить соответствующие соглашения об отступном с кредиторами ОГУП «Орелавтодор»: ООО «Прайс», ООО «ОГИТА», ООО «Автоперевозчики» и Управлением муниципального имущества и землепользования г. Орла;

3. Поручить конкурсному управлявшему обратиться с ходатайством в арбитражный суд Орловской области об исключении требований кредиторов, погашенных в соответствии с соглашением об отступном, из реестра требовании кредиторов ОГУП «Орелавтодор»: ООО «Прайс» в сумме 485 851 рублей, ООО «ОГИТА» в сумме 507 752 рублей 48 копеек, ООО «Автоперевозчики» в сумме 311 062 рублей 37 копеек, УМиЗ г. Орла в сумме 92 913 рублей.

        Согласно протокола заседания комитета кредиторов ОГУП «Орелавтодор» от 01.12.2009 года, в указанном заседании приняли участие все члены комитета кредиторов (Молчанов Д.Н., Соломатин В.И., Богданова Е.В.). Решение по спорному второму вопросу повестки дня на указанном заседании было принято большинством голосов – Молчановым Д.Н. и Соломатиным В.И., Богданова Е.В. голосовала против.  

        В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей продажу имущества должника в конкурсном производстве, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6).

        В силу пункта 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Согласно пункту 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Условия проведения торгов должны предусматривать получение денежных средств от продажи предприятия не позднее чем за месяц до истечения срока внешнего управления.

       Порядок проведения (организации) торгов при продаже имущества должника определен пунктами 6, 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

       Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств следует, что конкурсным управляющим должника Левчук О.И. спорное имущество должника - гараж, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Карпово, и здание ангара, расположенное по адресу: Орловская область. Знаменский район, с. Знаменское предлагалось к продаже на трех открытых торгах. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Положения о торгах). 25 ноября 2009 года указанное имущество должника предлагалось к продаже на торгах посредством публичного предложения.

Из материалов дела усматривается, что заявок на приобретение названного имущества должника также не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника Левчук О.И. требования статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнены в полном объеме.

Возможность погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, предусмотрена пунктами 8 и 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, названными нормами определены следующие требования: в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом; погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

        Поскольку требования кредиторов 1 и 2 очередей реестра требований кредиторов отсутствовали, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением комитета кредиторов должника не нарушены требования Закона о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов. Спорное имущество не обременено залогом.

        Следовательно, требование Закона о банкротстве оспариваемым решением комитета кредиторов соблюдено и в этой части.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

        Согласно пункту 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (пункт 1).

        Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, в силу буквального толкования названной нормы, предложение конкурсным кредиторам принять имущество для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, является обязанностью конкурсного управляющего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполняя возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий должника внес предложение на заседании комитета кредиторов от 16.10.2009 года утвердить «Положение о порядке передачи нереализованного имущества – ОГУП «Орелавтодор» (которое было утверждено), после чего направил всем конкурсным кредиторам, включенным в 3 очередь реестра требований кредиторов должника, письменное предложение принять нереализованное имущество в счет погашения их требований. Намерение принять спорное имущество выразили 4 конкурсных кредитора должника. На основании поданных заявок на заседании комитета кредиторов 01.12.2009 года было принято решение о заключении с кредиторами соглашений об отступном, оспариваемое по настоящему делу.

Впоследствии, в связи с отказом конкурсного кредитора должника УМиЗ администрации г. Орла от принятия имущества должника в счет погашения своих требований и уточнением заявки конкурсного кредитора ООО «ОГИТА», решением комитета кредиторов должника от 29.12.2009 года спорное имущество было перераспределено между тремя конкурсными кредиторами должника, изъявившими желание принять имущество должника, не проданное в конкурсном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании изложенного, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены.   

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно