Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А48-817/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника в дополнении к отзыву от 26.01.2010 года (л.д.22-26, т. 2) сослался на нормы статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой «по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами». В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью. Таким образом, предоставлением отступного в виде нереализованного имущества должника обязательство должно погашаться полностью, то есть, исходя из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от стоимости полученного имущества (доли в праве на него) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОГУП «Орелавтодор», погашаются на 100 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод конкурсного управляющего должника арбитражный суд правильно посчитал обоснованным и не опровергнутым заявителем.

        Оспаривая принятое по 2 вопросу повестки дня решение комитета кредиторов должника от 01.12.2009 года и ссылаясь на нарушение его прав, уполномоченный орган не указал каким образом это нарушение могло быть устранено, учитывая положения пункта 1 статьи 148 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». Не было представлено конкретных предложений при сложившихся обстоятельствах и комитету кредиторов должника при принятии оспариваемого решения.

         Конкурсный управляющий должника Левчук О.И. в дополнении к отзыву указала, что ею были предприняты все возможные меры для согласования и учета интересов всех кредиторов. Был подготовлен расчет пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов должника при заключении соглашений об отступном с тремя кредиторами, в соответствии с которым трем конкурсным кредиторам (ООО «Прайс», ООО «ОГИТА», ООО «Автоперевозчики») были направлены письма с предложением перечислить на счет должника денежные средства для пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. На данное предложение конкурсным управляющим был получен отказ от всех трех кредиторов, мотивировавших его нарушением подобными действиями их прав и законных интересов, а также отсутствием в законе нормы, предусматривающей подобный порядок погашения требований кредиторов. Иные пути разрешения пробела в действующем законодательстве или способы применения норм статей 142, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (то есть одновременного соблюдения их положений) у конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с чем, оспариваемое решение комитета кредиторов должника считает законным и не нарушающим чьих-либо прав. По мнению конкурсного управляющего Левчук О.И., если спорное имущество не передать кредиторам, желающим его приобрести, то оно бесплатно поступит в муниципальную собственность, что нарушает порядок передачи имущества в соответствии со статьей 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».    Кроме того, гарантией от нарушения прав других кредиторов является норма пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая обязательное согласование соглашения об отступном с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).  

        Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты. Напротив, конкурсным управляющим Левчук О.И. в материалы дела представлены все доказательств, на которые она сослалась в своих доводах.

      Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из разумности принятого 01.12.2009 года комитетом кредиторов должника решения по 2 вопросу повестки дня, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого уполномоченным органом решения, поскольку пропорциональность удовлетворения требований кредиторов должника в данной конкретной ситуации достигнуть невозможно (исходя из сложившихся обстоятельств: 4 конкурсных кредитора должника изъявили согласие принять спорное имущество должника в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но отказались от получения этого имущества с обременением денежными обязательствами; остальные конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не заявили о намерении принять спорное имущество, то есть, не воспользовались своими правами; передать спорное имущество должника органам местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно, поскольку имеются конкурсные кредиторы, изъявившие согласие принять это имущество).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что, нарушив право пропорциональности, конкурсный управляющий должника нарушил право уполномоченного органа, как кредитора ОГУП «Орелавтодор», на погашение требований кредиторов третьей очереди, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.56-60 т.2).

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполняя возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий должника внес предложение на заседании комитета кредиторов от 16.10.2009 года утвердить «Положение о порядке передачи нереализованного имущества - ОГУП «Орелавтодор» (которое было утверждено), после чего направил всем конкурсным кредиторам, включенным в 3 очередь реестра требований кредиторов должника, письменное предложение принять нереализованное имущество в счет погашения их требований. Намерение принять спорное имущество выразили 4 конкурсных кредитора должника. На основании поданных заявок на заседании комитета кредиторов 01.12.2009 года было принято решение о заключении с кредиторами соглашений об отступном, оспариваемое по настоящему делу. Впоследствии, в связи с отказом конкурсного кредитора должника УМиЗ администрации г. Орла от принятия имущества должника в счет погашения своих требований и уточнением заявки конкурсного кредитора ООО «ОГИТА», решением комитета кредиторов должника от 29.12.2009 года спорное имущество было перераспределено между тремя конкурсными кредиторами должника, изъявившими желание принять имущество должника, не проданное в конкурсном производстве. Остальные конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника, не заявили о намерении принять спорное имущество, то есть, не воспользовались своими правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 года по делу №А48-817/2006(68) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина