Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А14-7053/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений  ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений, на опровержении которых настаивает истец, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По утверждению истца распространенные сведения порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в размещенной 17.04.2009 г. в сети Интернет на сайте http://www.abireg.ru статье под названием «Воронежский филиал банка ВТБ презентовал Алексею Гордееву свой самый крупный проект в региональном АПК - ООО «ЛискоБройлер» содержится интервью с управляющей сети «Пятерочка» Иреной Луневой, по словам которой «сеть пыталась работать с «ЛискоБройлер», но их продукция оказалась неконкурентоспособная. «Окорочка поступали к нам с кровоподтеками. И мы отказались от сотрудничества с ними».

В информационном бюллетене (выпуск № 63), в размещенной 20.05.2009 г. на сайте http://www.abireg.ru статье под названием «Роспотребнадзор выявил нарушения на предприятиях Воронежского «ЛискоБройлер» сообщено, что «Местные ритейлеры также высказывали претензии к качеству продукции «ЛискоБройлер». Так, управляющая торговой сети «Пятерочка» в Воронеже Ирена Лунева отмечала, что окорочка производства данной компании поступали в магазин с кровоподтеками».

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

С учетом изложенного, суд полагает ошибочным довод заявителей апелляционных жалоб об оценочном характере распространенных сведений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность помещенных на Интернет-сайте статей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что форма выражения оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Оценив содержание указанных фрагментов, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность содержащихся в данных фрагментах сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестном поведении истца, связанном с производством и реализацией продукции ненадлежащего качества. Так, в соответствии с п. 4.2.6. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части) тушки с кровоподтеками не допускаются для реализации, а направляются только в промышленную переработку для производства продуктов питания. Соответственно, данные фрагменты содержат сведения, негативно характеризующие поведение истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также сведения о нарушении истцом  норм действующего законодательства.

В подтверждение достоверности опубликованных сведений ответчиками представлены следующие доказательства: товарные накладные на возврат товара № 36056/9 от 18.06.2008 г., № 36371/9 от 01.07.2008 г., № 36979/9 от 25.07.2008 г., акты возврата-накладные № 36056/9/9 от 18.06.2008 г., № 36371/9/9 от 01.07.2008 г., № 36979/9/9 от 25.07.2008 г., письмо № 188/00 от 11.06.2008 г., ответ ЗАО «ВИСАНТ-торг» на адвокатский запрос от  24.12.2009 года, фотографии продукции ООО «ЛискоБройлер».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут служить подтверждением достоверности распространенных сведений.

Исходя из содержания текста статей, источником распространения оспариваемой истцом информации, якобы была управляющая торговой сети «Пятерочка» Ирена Лунева. Однако, в отзыве на иск ЗАО «ВИСАНТ-торг», которому принадлежит указанная торговая сеть и которое в силу ст. 1068 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный его работником, заявило о том, что Лунева И.Ю. ни в какой форме информацию, указанную в исковом заявлении, не распространяла.

Письменное пояснение стажера ООО АБИ «Регион 36» Лисенко А.А. о том, что информация от Луневой И.Ю. была получена в ходе телефонного разговора, судом во внимание не принимается, поскольку не отвечает принципу непосредственности судебного разбирательства. Ходатайство о вызове и допросе Луневой И.Ю. и Лисенко А.А. в качестве свидетелей ответчиками не заявлялось.

Как следует из представленных товарных накладных в качестве основания для передачи товара от ЗАО «ВИСАНТ-торг» в адрес ООО «ЛискоБройлер» указано «возврат товара поставщику». Сведений о том, что возврат товара осуществляется вследствие обнаруженных ЗАО «ВИСАНТ-торг» недостатков товара в виде наличия кровоподтеков, указанные документы не содержат. В актах возврата-накладных в качестве основания возврата указано «нарушение товарного вида», однако из указанных актов не следует, что нарушение товарного вида возникло по причинам, зависящим от истца, сведения о наличии кровоподтеков в товаре в данных документах также отсутствуют.

Из ответа ЗАО «ВИСАНТ-торг» на адвокатский запрос от 24.12.2009 года следует, что основанием для возврата товара по актам возврата-накладным явилось наличие кровоподтеков в поставляемом мясе.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе утверждение ЗАО «ВИСАНТ-торг» о наличии недостатков в поставляемом истцом товаре при отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не может служить достаточным для вывода о наличии факта поставки истцом мяса птицы с кровоподтеками.

Кроме того, указанные сведения противоречат представленным истцом актам на возврат (т.2. л.д.59-61), из которых следует, что возвращенная по вышеуказанным накладным продукция дефектов не имеет и пригодна для дальнейшей реализации. Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

В письме ЗАО «ВИСАНТ-торг» № 188/00 от 11.06.2008 г., адресованном истцу, указано, что «мясо с кровоподтеками приниматься не будет». Между тем, из указанного письма не следует, что имел место факт поставки истцом продукции с названными недостатками.

Представленные ответчиками фотографии сделаны позднее момента распространения сведений, кроме того не позволяют установить наличие кровоподтеков в изображенной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить соответствие действительности распространенных сведений, в связи с чем заявленные исковые требования об опровержении порочащих сведений правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы ? Орищенко Д.В. о том, что судом неверно определен круг ответчиков по делу, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее ? постановление Пленума ВС РФ № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела, Орищенко Д.В. является собственником доменного имени ABIREG.RU. 16.02.2009 г. между ООО АБИ «Регион 36» в лице исполнительного директора Орищенко Д.В. (заказчик) и гражданином Орищенко Дмитрием Васильевичем (исполнитель) был заключен договор на размещение информации на сайте ABIREG.RU, по условиям которого Орищенко Д.В., являясь собственником Интернет сайта ABIREG.RU, принял на себя обязательство безвозмездно оказывать услуги по размещению информации заказчика на Интернет сайте ABIREG.RU в сети Интернет.

Истец полагал указанный договор ничтожным, поскольку Орищенко Д.В., являясь представителем ООО АБИ «Регион 36», вступил в договорные отношения с гражданином Орищенко Д.В., что противоречит п.3 ст. 182 ГК РФ. Суд первой инстанции, при оценке действительности договора обоснованно исходил из того, что орган юридического лица, в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса не может быть признан представителем юридического лица, в связи с чем положения п. 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Поскольку Орищенко Д.В. как администратор доменного имени оказывал услуги по размещению информации на сайте http://www.abireg.ru суд обоснованно посчитал его лицом, осуществившим распространение порочащих сведений.

Таким образом, ответственность за распространение на сайте ABIREG.RU оспариваемых истцом сведений, должны нести Орищенко Д.В., как владелец указанного Интернет-сайта и лицо, разместившее информационные сообщения ООО АБИ «Регион 36» на основании договора от 16.02.2009 г., а также ООО АБИ «Регион 36», сотрудники которого составляли соответствующие информационные сообщения, содержащие оспариваемые истцом сведения.

Довод Орищенко Д.В. о том, что сайт ABIREG.RU является средством массовой информации, поскольку отвечает всем критериям, установленным законом для СМИ, а также в связи с его регистрацией в качестве такового (свидетельство ИА № ФС77-37937 от 02.11.2009г.) в связи чем к возникшему спору должны применяться нормы, относящиеся к средствам массовой информации, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Таким образом, возможность применения законодательства о средствах массовой информации связывается именно с фактом регистрации информационного ресурса в качестве СМИ. В настоящем случае указанная регистрация на момент распространения сведений отсутствовала.

Помимо требований об опровержении порочащих сведений, истец просил также взыскать с ответчиков 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ЛИСКо Бройлер» сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ право требовать возмещения морального вреда предоставлено гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию. Одновременно в пункте 7 приведенной статьи предусмотрено, что ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Аналогичное толкование п. 7 ст. 152 ГК РФ дано в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 3, в связи с чем, заявленные ответчиками возражения относительно неправомерности требования истца о компенсации морального вреда в пользу юридического лица, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оспариваемыми утверждениями ответчиков создается отрицательная характеристика предприятия, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение к нему, что влечет причинение истцу морального (нематериального) вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер требований о компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу № А14-7053/2009/256/2 оставить