Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А35-774/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно установил арбитражный суд области, текст дополнительного соглашения N 3 от 05.08.2009 г. не содержит положений о том, что оно вступает в силу с иной даты, следовательно, в силу пункта 3 статьи 453, статьи 431 ГК РФ контракт следует считать измененным с 05.08.2009 г.

Изменения, содержащиеся в дополнительном соглашении N 3 от 05.08.2009 г., затрагивают сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, и в соответствии с Инструкцией №117-И паспорт сделки подлежал переоформлению.

Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ООО ПКФ «Афина» должно было представить документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И для переоформления паспорта сделки №09050003/1623/0051/1/0 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 05.08.2009 г. №3 в срок не позднее 20.08.2009 г. Между тем, указанная обязанность не была исполнена Обществом в установленный срок.

Фактически паспорт сделки был переоформлен ООО ПКФ «Афина» 25.01.2010 г., то есть с нарушением срока более чем на 5 месяцев.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, оснований, препятствующих своевременному представлению агенту валютного контроля документов для переоформления значимого для осуществления валютного контроля - паспорта сделки судом не установлено.

В связи с чем, в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части при этом учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности общество не представило.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция находит возможным отметить, что в рассматриваемом случае Обществу был назначен минимальный штраф, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Ссылка ООО ПКФ «Афина» на то обстоятельство, что паспорт сделки был оформлен 25.01.2010 г., не может служить основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Иных доводов в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе, Обществом не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2010 г. по делу № А35-774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Афина» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А.Скрынников                                             

                                                                                                    Н.Д.Миронцева