Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А36-5327/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

топлива и иную документацию.

При проведении обследования котельной, расположенной по адресу ул. Шуминского, д. 1а, представителями ОАО «Липецкоблгаз» составлен акт от 28.01.2010 г., в котором отражено со ссылками на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления отсутствие необходимой в данном случае документации. Представленные истцом документы на Потапова М.В., ответственного за безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования (копии удостоверений приобщены к материалам дела), просрочены.

Таким образом, истицей не представлено доказательств выполнения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и принятых в соответствии с ним Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 г. № 1540.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истица приобрела, как сособственник здания, права на использование в указанном здании газа в качестве природного топлива без каких-либо технических или правовых обременений, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с главой I Правил поставки газа в Российской Федерации, изложенные в нем правила обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Порядок заключения договоров для поставки газа определен главой III Правил. Именно в данной главе и указывается на необходимость наличия разрешения. Указанное разрешение, выданное истцу, в материалы дела не представлено. Отсутствие надлежащим образом оформленной документации не является каким-либо ущемлением прав истицы. Исходя из этого, требование соблюдения положений закона (наличие разрешения) является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал факт проведения реконструкции здания, не противоречит смыслу обжалуемого решения, а следует из правовой позиции самого истца, изложенной в отзыве по иному делу, однако касающемуся данного здания.

Довод заявителя жалобы о том, что письмах ООО «Липецкоблгаз» от 12.08.2009 г. и ООО «Липецкрегионгаз» от 13.08.2009 г. прямо указывается на то, что все условия для использования газа в качестве природного топлива ИП Пигуляк Л.В. соблюдены, не свидетельствует о пороках решения.

 В частности в письме ОАО «Липецкоблгаз» прямо указано, что данное согласование не является «Техническим условием на подключение к газотранспортной системе» (т. 2 л.д. 1). В свою очередь письмо ООО «Липецкрегионгаз» (т. 2 л.д. 2) согласовывает разработку проектно-сметной документации и рекомендует заказать проект энергосбережения, а также говорит о возможности поставки с 2011 года, в случае включения заявки в годовой план.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик действует исключительно в интересах Косенковой К.В., несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств указанных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключением ООО «Экспертиза и диагностика» было подтверждено соответствие оборудования условиям поставки газа, не указывает на неправомерность вынесенного решения. Материалами дела установлено и не опровергнуто истицей, что с заявлением о проведении обследования готовности оборудования органом государственного надзора, которое служит основанием к выдаче разрешения, ИП Пигуляк Л.В. не обращалась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2010 г. по делу № А36-5327/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пигуляк Лады Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова