Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А14-720/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2010 года                                              Дело №А14-720/2010/20/17-48

г.Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          06 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Федорова В.И.,

Судей                                                                        Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Пролетарий-Люксор» - Скрыльников В.Е., представитель по доверенности б/н от 26.02.2010г.;

от ТУФА УГИ по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пролетарий-Люксор» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010г. о возвращении искового заявления по делу №А14-720/2010/20/17-48 (судья Кривотулова Т.И.) по иску закрытого акционерного общества «Пролетарий-Люксор» к ТУФА УГИ по Воронежской области, о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пролетарий-Люксор», г.Воронеж (далее – ЗАО «Пролетарий-Люксор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее – ТУФА по УГИ Воронежской области, ответчик) о признании ничтожным дополнительного соглашения №33 от 03.04.2007 г. к договору аренды №15/29 от 10.08.1998 г. в части установления размера арендной платы и порядка изменения размера арендной платы и порядка изменения размера арендной платы (пп.4.1. и 4.3. дополнительного соглашения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление возвращено необоснованно, поскольку истцом своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУФА УГИ по Воронежской области в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ЗАО «Пролетарий-Люксор» и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что при обращении в арбитражный суд истец представил квитанцию СБ 9013/0128 от 26.01.2010 г. об оплате госпошлины на сумму 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. исковое заявление оставлено без движения, при этом суд предложил истцу в срок не позднее 19.02.2010 г. представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд в определении от 24.02.2010 г. указал, что в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены (в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет не указано, что плательщик действует от имени представляемого и сослался на Информационное письмо ВАС РФ №118 от 29.05.2007г.

Апелляционный суд считает, что, возвращая исковое заявление, арбитражный суд области не учел следующее.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

По смыслу положений норм главы 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, изложенным языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Между тем, определение арбитражного суда от 01.02.2010 г. об оставлении искового заявления ЗАО «Пролетарий-Люксор» без движения не отвечало указанным требованиям.

Так, в определении указывается на то, что истцом «заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ» и предложено истцу представить «доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере», хотя в п. 9 приложения к исковому заявлению истцом поименована квитанция об уплате госпошлины.

Какой именно недостаток представленного истцом платежного документа не позволяет считать его надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, в определении об оставлении искового заявления без движения не указывается.

О конкретном недостатке платежного документа (не указание в квитанции об оплате государственной пошлины на то, что плательщик действует от имени представляемого – истца по делу, ООО «Пролетарий-Люксор») истцу стало известно лишь из определения о возвращении искового заявления от 24.02.2010 г.

Таким образом, ЗАО «Пролетарий-Люксор» оказалось лишено возможности своевременно устранить «нарушение требований, установленных статьей 126 АПК РФ», явившийся основанием для оставления искового заявления без движения.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает,  что при вынесении определений об оставлении искового заявления ЗАО «Пролетарий-Люксор» без движения и о возвращении искового заявления судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения о возврате искового заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если оно признано недостаточно обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 270 ч. 3, 271 п. 2 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010г. о возвращении искового заявления по делу №А14-720/2010/20/17-48 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.  

Председательствующий судья В.И. Федоров   

Судьи                                                  Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков

EMBED Word.Picture.8