Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А08-11102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                                                             Дело №А08-11102/2009-3

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Афониной Н.П.,

судей                                                                             Алферовой Е.Е.,

                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИП Краснокутского И.А.: Краснокутский И.А., паспорт серии 14 01 №485892 выдан Разуменским отделением милиции Белгородского РОВД Белгородской области 24.11.2001; Кошкарова А.И. – представитель по доверенности б/н от 18.12.2009;

от ИП Никулина П.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 по делу №А08-11102/2009-3 (судья Каверина М.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснокутский Игорь Александрович (далее – ИП Краснокутский И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Павлу Николаевичу (далее – ИП Никулин П.Н., ответчик) о взыскании 379 877,16 руб. задолженности по договору №З-84а/09 от 01.01.2009, 6 587,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 по делу №А08-11102/2009-3 исковые требования ИП Краснокутского И.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никулин П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Краснокутскому И.А. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность именно с него. Ответчик в жалобе указывает, что заключал спорный договор от имени другого лица – ООО «Вега-Транс», в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с лица, в чьих интересах был заключен спорный договор.

ИП Краснокутский И.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ИП Краснокутским И.А. (исполнитель) и ИП Никулиным П.Н. (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №З-84а/09, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за перевозку производится на основании ТТН, ТН и акта выполненных работ по истечении 20 банковских дней после получения их заказчиком.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №З-84а/09 от 01.01.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов. Ответчик в свою очередь свои договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом за перевозку груза составляет 379 877,16 руб.

Факты оказания истцом по договору №З-84а/09 от 01.01.2009 услуг по перевозке грузов, объем оказанных услуг и их стоимость, а также задолженность по оплате в размере 379 877,16 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 379 877,16 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что он фактически заключил спорный договор от имени другого лица – ООО «Вега-Транс», и с учетом изложенных в жалобе обстоятельств задолженность подлежит взысканию с лица, в чьих интересах был заключен спорный договор, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из договора №З-84а/09 от 01.01.2009 следует, что ИП Никулин П.Н. (заказчик по договору) заключил договор от своего имени. В спорном договоре не имеется каких-либо ссылок на то, что договор заключался ответчиком от чьего-либо имени или в чьих-либо интересах. Таким образом, обязанность по оплате оказанных по договору услуг в силу действующего законодательства лежит на заказчике.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные по договору №З-84а/09 от 01.01.2009 услуги в установленный договором срок, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 по 30.11.2009 в сумме 6 587,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный в договоре срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 6 587,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 по 30.11.2009, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 по делу №А08-11102/2009-3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Никулин П.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 по делу №А08-11102/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Н.П. Афонина

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                       Л.А. Колянчикова