Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2010 г.                                                                  Дело №А14-5844/2009

25/19б                                                                                                                          

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями  

Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ботвиньева А.И.: Труфанов И.В., представитель, доверенность б/н от 24.12.2009 г., паспорт РФ,

от УФРС по Воронежской области: Павловская Е.Ю., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность №130-д от 01.03.2010г., паспорт РФ,

от ОАО Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»: Ганичев Д.Н., представитель, доверенность №261/юр-2009 от 15.06.2009г., паспорт РФ,

от ООО «Амтел-Черноземье»: Стеценко Г.Б., представитель, доверенность №АЧ-28/2010-юр от  06.04.2010 г., паспорт РФ,

от  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 06.07.2009г., удостоверение УР №439240 действительно до 31.12.2014г.,

от ОАО КБ «Петрокоммерц»: Косяков Д.А., представитель, доверенность №413/д-2009 от 08.12.2009г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Щербань Д.В.: Косятов В.А., представитель, доверенность №б/н от 22.04.2010г., паспорт РФ,

от АК СБ РФ (ОАО): представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ОАО «Альфа-Банк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  НП «МСОПАУ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «Амтелшинпром»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «ТД «Кировский шинный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ЗАО «Сибур-Моторс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  УФСБ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ОАО «Номос-Банк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  работников ООО «Амтел-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «АШП-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ОАО «МИНБ»:  представитель не явился, извещен надлежаще.

от представителя учредителей (участников) ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Ботвиньева А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года об отстранении Ботвиньева А.И.  от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Амтел-Чернозмье», по делу №А14-5844/2009/25/19б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амтел-Черноземье» (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Мироненко И.В., Семёнов Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее по тексту – ООО «Амтел-Черноземье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк»), открытое акционерное общество «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН»), открытое акционерное общество «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «АМТЕЛШИНПРОМ»      (ООО      «АМТЕЛШИНПРОМ»),      общество      с      ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с жалобами об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (ООО «Амтел-Черноземье») Ботвиньева Александра Ильича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009, 21.01.2010 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявители жалоб указывают в качестве основания отстранения Ботвиньева Александра Ильича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него       обязанностей, и на обстоятельства, препятствовавшие утверждению лица временным управляющим.

По мнению заявителей жалоб временным управляющим допущенынарушения требований законодательства при определении места ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» (месторасположение СРО в г.Воронеже); организации ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «Амтел-Черноземье»; назначении первого собрания кредиторов на 26.10.2009 до рассмотрения всех требованийкредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона срок; а также в связи с неуведомлением всех кредиторов должника о введении наблюдения в отношении должника;  с неразумным осуществлением расходов по составлению     отчета о финансовом состоянии должника и выполнению юридических услуг.

Кроме того, заявители ссылаются на отсутствие у временного управляющего надлежаще оформленного допуска к государственной тайне.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года требования ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ООО «АМТЕЛШИНПРОМ», ООО «Амтел-Черноземье» об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» Ботвиньева Александра Ильича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» удовлетворены.

Ботвиньев Александр Ильич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших утверждению Ботвиньева А.И. временным управляющим.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Ботвиньев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права в части невозможности рассмотрения дополнительного основания для отстранения временного управляющего в рамках жалобы заявителей на действия временного управляющего.

В обоснование доводов жалобы, арбитражный управляющий Ботвиньев А.И. ссылается на наличие у последнего второй формы допуска к государственной тайне №859 от 03.06.2009г., оформленного по его прежнему месту работы в ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» и согласованного с УФСБ по Воронежской области.

По мнению заявителя жалобы, наличие такого допуска достаточно для утверждения Ботвиньева А.И. временным управляющим ООО «Амтел-Черноземье».

Представитель арбитражного управляющего Ботвиньева А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

16.02.2010г. через канцелярию суда от арбитражного управляющего Ботвиньева А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа из УФСБ РФ по Воронежской области от 15.02.2010г. на имя временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньева А.И.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство арбитражного управляющего Ботвиньева А.И. о приобщении копии ответа из УФСБ РФ по Воронежской области от 15.02.2010г. судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет значение для рассмотрения дела.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» в судебном заседании  и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, дополнительных письменных пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» в ходе судебного заседания ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма ФСБ РФ Центра по лицензированию и защите государственной тайны №8/ЛЗ/1/2-988 от 05.05.2010г., об исключении ответа из УФСБ РФ по Воронежской области от 15.02.2010г. на имя временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньева А.И. из числа допустимых доказательств.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» в ходе судебного заседания ходатайствовал о запросе у начальника УФСБ РФ по ВО сведений на предмет следующих вопросов: поступал ли в его адрес запрос от 10.02.2010г. от временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньева А.И. о допуске его к сведениям, составляющим государственную тайну, и был ли им или подчиненным им сотрудниками 15.02.2010г. дан ответ Ботвиньеву А.И. о том, что ему не требуется переоформление формы допуска в связи с назначением его на должность временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье», относится ли выдача заключений в виде ответа о необходимости или отсутствии необходимости временным управляющим получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, к функциям и задачам УФСБ РФ по Воронежской области.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «Амтел-Черноземье» о приобщении копии письма ФСБ РФ Центра по лицензированию и защите государственной тайны №8/ЛЗ/1/2-988 от 05.05.2010г. судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайств об исключении ответа из УФСБ РФ по Воронежской области от 15.02.2010г. на имя временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» из числа допустимых доказательств; о запросе у начальника УФСБ РФ по ВО сведений на предмет следующих вопросов: поступал ли в его адрес запрос от 10.02.2010г. от временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньева А.И. о допуске его к сведениям, составляющим государственную тайну, и был ли им или подчиненным им сотрудниками 15.02.2010г. дан ответ Ботвиньеву А.И. о том, что ему не требуется переоформление формы допуска в связи с назначением его на должность временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье», относится ли выдача заключений в виде ответа о необходимости или отсутствии необходимости временным управляющим получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, к функциям и задачам УФСБ РФ по Воронежской области отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для  удовлетворения (ст. 66, 68 АПК РФ).

Представитель временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Щербань Д.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители АК СБ РФ (ОАО), ОАО «Альфа-Банк», ООО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН»,  НП «МСОПАУ», ООО «Амтелшинпром», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»,  ООО «ТД «Кировский шинный завод»,  ЗАО «Сибур-Моторс», УФСБ по Воронежской области,  ОАО «Номос-Банк», работников ООО «Амтел-Черноземье», ООО «АШП-Черноземье»,  ОАО «МИНБ», представителя учредителей (участников) ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей АК СБ РФ (ОАО), ОАО «Альфа-Банк», ООО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН»,  НП «МСОПАУ», ООО «Амтелшинпром», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»,  ООО «ТД «Кировский шинный завод»,  ЗАО