Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А08-10740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2010 года                                                     Дело №А08-10740/2009-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей:                                                                          Седуновой И.Г.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Свешников Д.Н., специалист-эксперт, доверенность № 14 от 18.01.2010, Ходунова Е.Н., государственный инспектор;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Копылова О.Ф., ведущий юрисконсульт юридической службы, доверенность № НЮ-9/569/Д от 01.07.2009; Бушуева Т.И., первый заместитель начальника юридической службы, доверенность № НЮ-9/808/Д от 15.07.09; Паламарчук М.Б., начальник отдела, доверенность № ТЦФТО-3/Д от 05.11.2009;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 по делу №А08-10740/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными решения и предписания, третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области», Управление Федерального казначейства по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее  - ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее также – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2009 по делу № 111-09-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным как принятый при неправильном применении норм материального права, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт; отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения от 30.09.2009 и предписания № 218 от 30.09.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, вынесенных по делу № 111-09-АЗ.

Управление в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало. При этом УФАС указывает на то, что  поскольку устанавливая 30 % авансовый платеж, Общество сослалось на статью 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая предусматривает внесение причитающихся перевозчику платежей до момента приема грузов, грузобагажа к перевозке, то сам перевозчик расценивает спорное условие договора как 100 % предоплату. Также, по мнению УФАС, отсутствие в корешках дорожной ведомости расписки грузоотправителя о получении квитанции о приеме грузов свидетельствует о том, что в период согласования условий договора в части оплаты оказания услуг ОАО «РЖД» допускало отказ в перевозке грузов исправительного учреждения, либо иным образом нарушало его права, как пользователя услуг железнодорожного транспорта. Кроме того, Управление указывает на то, что наличие в действиях ОАО «РЖД» нарушения антимонопольного законодательства подтверждается решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) от 28.01.2010.

ОАО «РЖД» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом Общество, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», считает, что УФАС не доказано, что на исправительное учреждение налагаются неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия ограничения контрагентами своих прав. Кроме того, Общество полагает счета-фактуры за январь, февраль, апрель 2009 года, справку о движении средств на лицевом счете плательщика за указанный период, извещение № 61021 от 17.02.2009, платежное поручение № 172 от 27.01.2009, накопительные ведомости доказательствами того, что в период согласования условий договора ОАО «РЖД» не допускало отказа в перевозке грузов исправительного учреждения и не ущемляло его прав как пользователя услуг железнодорожного транспорта. Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение антимонопольного законодательства подтверждено решением ФАС от 28.01.2010, по мнению Общества, является несостоятельным, поскольку оно не относится к предмету настоящего спора.

Управление Федерального казначейства по Белгородской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее – ФБУ ИК-7, Учреждение) явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ФБУ ИК-7 представило ходатайство, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей УФАС, ОАО «РЖД», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2008 № 2829 начальникам железных дорог и Дорожным центрам фирменного транспортного обслуживания железных дорог предписано осуществить перевод на единый лицевой счет организаций и индивидуальных предпринимателей с 01.01.2009 на основании заключенных с ними договоров, при этом ранее заключенные договоры (соглашения), предусматривающие расчет по семизначному коду плательщика на других дорогах подлежат расторжению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного распоряжения ОАО «РЖД» в декабре 2008 в адрес учреждения направлен для подписания текст договора организации расчетов на 2009, при этом условиями договора предусмотрена предварительная оплата услуг, связанных с перевозкой груза.

Данный договор был подписан Учреждением с протоколом разногласий. В письме от 23.01.2009 № 18/4-386 ФБУ ИК-7 предложило изложить пункт 3.1.1 договора в следующей редакции: «Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 30 % от общей суммы месяца, 70 % - в течение 3-х дней с момента предоставления счетов-фактур за фактически оказанные услуги». Несогласие с пунктом договора, предусматривающего внесение предварительной оплаты денежных средств, достаточных для оплаты причитающихся железной дороге платежей, Учреждение мотивировало запретом, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 № 778 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов».

ОАО «РЖД» в письме от 29.01.2009 № ДЦФТОор_371 предложило Учреждению вариант 30%-х авансовых платежей от суммы договора с последующей оплатой согласно выставленным фактически счетам-фактурам без образования кредиторской задолженности. При этом Общество, со ссылкой на статью 30 Устава железнодорожного транспорта, сообщило Учреждению о том, что действующее программное обеспечение производит автоматический контроль, который не позволяет осуществить перевозку без наличия достаточной суммы денежных средств на лицевых счетах.

ФБУ ИК-7 обратилось в УФАС с жалобой на действия ОАО «РЖД», выразившихся во включении в проект договора на организацию расчетов условия, предусматривающего 100 % авансирование за оказанные услуги по перевозке грузов.

Решением от 30.09.2009 УФАС признало действия ОАО «РЖД» нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в навязывании невыгодного условия ФБУ ИК-7, предусматривающего предварительное внесение причитающихся перевозчику платежей в договоре на организацию расчетов.

На основании указанного решения Управление выдало Обществу предписание № 218 от 30.09.2009 о недопущении включения в договоры с получателями бюджетных средств условий, предусматривающих предварительное внесение причитающихся перевозчику платежей в размерах, превышающих постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 № 778 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов».

Общество, считая указанные решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось за судебной защитой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управлением в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказано нарушение заявителем положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Хозяйствующим субъектом согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции является индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Доминирующим, как следует из пункта 1 статьи 5 указанного закона,  признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим

Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» приказом № 121 Федеральной антимонопольной службы России от 14.06.2005 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % по товарной группе: «Оказание услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» с долей свыше 65 % в географических границах Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования