Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А08-10740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» содержит разъяснения, согласно которым, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

УФАС вынося оспариваемые решение и предписание, полагало, что ОАО «РЖД» навязывает Учреждению невыгодные условия договора путем организации расчетов на условиях 100 % авансирования. При этом Управление не учло следующего.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе по соглашению сторон устанавливать любой порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 № 778 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, включая договоры, подлежащие оплате за счет средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, вправе предусматривать авансовые платежи, в том числе, в размере до 30 процентов суммы договора (контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем финансовом году.

Указанная норма устанавливает право, а не обязанность получателей средств федерального бюджета предусматривать авансовые платежи в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, и распространяется на указанные договоры (государственные контракты), заключенные на любые суммы и подлежащие оплате как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.

ОАО «РЖД», действуя в рамках указанных норм, предусмотрело включение в условия договора, заключенного между исправительным учреждением и перевозчиком 30 % авансовый платеж. При этом, как уже было указано, Общество, со ссылкой на статью 30 Устава железнодорожного транспорта, в своем письме от 29.01.2009 № ДЦФТОор_371 сообщило Учреждению о том, что действующее программное обеспечение производит автоматический контроль, который не позволяет осуществить перевозку без наличия достаточной суммы денежных средств на лицевых счетах.

В материалах дела имеется договор о порядке расчетов № 1537/09, подписанный сторонами, в котором предусмотрена предварительная оплата денежных средств в размере 30 % от суммы в месяц и 70 % в течение 3 дней со дня предоставления счетов-фактур за фактически оказанные услуги. Проект договора об организации перевозок грузов и расчетов, предусматривающий 100 % предоплату за оказание услуг по перевозке грузов, подписанный представителем ОАО «РЖД», в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих навязывание Учреждению невыгодных условий договора, что квалифицировано антимонопольным органом как нарушение требований закона «О защите конкуренции». 

Направление проекта договора (оферты) к таким действиям не относится, поскольку за абонентом сохраняется возможность урегулировать возникшие разногласия путем переговоров либо в судебном порядке.

Переписка, которая велась между ОАО «РЖД» и Учреждением носит деловой характер и не является доказательством навязывания заключения указанного договора.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением на товарном рынке, совершении каких-либо действий, влекущих ущемление (угрозу ущемления) интересов Учреждения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании решения, недействительность которого установлена, соответственно данное предписание также правомерно признано недействительным.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод Управления со ссылкой на решение ФАС от 28.01.2010 не может быть признан состоятельным, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Отсутствие в имеющихся в материалах дела корешках дорожной ведомости расписки грузоотправителя о получении квитанции о приеме грузов, не является достаточным достоверным доказательством отказа Общества в перевозке грузов исправительного учреждения, либо ином нарушении его прав, как пользователя услуг железнодорожного транспорта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и исследованные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 по делу №А08-10740/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

Н.Д. Миронцева