Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А14-10299-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что три спорных дома не газифицировались. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству многоквартирные жилые дома могут быть оборудованы или газовыми, или электрическими плитами. Таким образом, указанные дома могут иметь лишь электроплиты.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка акту сверки расчетов, подписанному истцом, где указана задолженность последнего в период, взыскиваемый по настоящему делу, несостоятелен.

Указанный акт сверки, пусть и подписанный истцом, не отменяет неправомерности не применения ответчиком понижающего коэффициента.

В данном случае истец, оказывающий коммунальные услуги населению, является исполнителем этих услуг, приравненным к тарифной группе «Население» и должен оплачивать стоимость электроэнергии по тарифу с применением понижающего коэффициента. Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам от 30.12.2004 № СН-2849/13 «О порядке применения понижающего коэффициента 0,7» тарифы на электрическую энергию, отпускаемую населению, устанавливаются на экономически обоснованном уровне, и применение коэффициента 0,7 не может рассматриваться как льготный тариф, поскольку является особым порядком ценообразования.

Таким образом, доводы заявителя противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг и пункту 27 Методических указаний.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-10299-2009/437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова