Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А08-10827/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                                                       Дело №А08-10827/2009-10

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Центральное» – Сабанов О.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2010 г.;

от администрации Белгородского района Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральное» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. по делу №А08-10827/2009-10 (судья Раздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Центральное» к администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании 1 506 401 рубль,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральное» (далее – ОАО «Центральное», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Белгородского района Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании 1 506 401 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Центральное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств дела, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Представитель администрации Белгородского района Белгородской области в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 25.05.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды №2345, согласно которому ответчик передал истцу в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2791 га на срок с 11.05.2007 г. по 10.04.2008 г.

Согласно постановлению главы администрации Белгородского района от 24 марта 2009 года №179 земельный участок площадью 685 га в границах ОАО «Центральное» передан в пользование ООО «Молочные Эко-Фермы».

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 685 га, переданный в пользование ООО «Молочные Эко-Фермы», является частью земельного участка площадью 2791 га, находящегося в аренде у ОАО «Центральное» и на котором им проведены «мероприятия по подготовке почвы под урожай 2009 года»: вспашка  - 158 га, дискование – 304 га, посев озимых – 85 га,  посев многолетних трав – 58 га, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании затрат и упущенной выгоды в общей сумме сумме 1 506 401 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд области исходил из того, что предмет договора аренды сторонами не согласован, так как переданный в аренду земельный участок не сформирован, а поэтому договор аренды не считается заключенным, поскольку отсутствует объект аренды.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в иске по существу правильным, соответствующим законодательству.

Как видно из искового заявления в суд, истец в качестве правового обоснования своего иска к ответчику ссылался на статью 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 57 и 62  Земельного кодекса РФ.

С учетом положений части 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ обязанность по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды арендаторам земельных участков предусматривается в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно: при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением права арендатора земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

В исковом заявлении истец не конкретизирует, вследствие каких действий ответчика он понес убытки.

 Поскольку признаков, указывающих на изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, на ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц и изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка не усматривается, следует исходить из того, что, видимо, как считает истец, имело место временное занятие земельного участка или ограничение его прав как арендатора земельного участка.

Однако из установленных материалами дела обстоятельств считать истца арендатором земельного участка нельзя в силу незаключенности договора аренды.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского Кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из нормы статьи 129 Гражданского Кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного Кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного Кодекса РФ следует, что решения об образовании земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, может быть принято исполнительным органом только при наличии кадастрового паспорта образуемого земельного участка.

При этом независимо от способа образования земельного участка, предыдущие участки прекращают свое существование, что следует из норм ст.ст.11.1-11.4 Земельного Кодекса РФ.

Согласно статье 9 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 25.05.2007 г. не содержит кадастрового номера земельного участка, описания его границ и места расположения.

Кроме того, согласно справке ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области земельного участка площадью 2971 га, предположительно расположенного в Белгородской области, Белгородском районе, в границах ОАО «Центральное», не существует.

Отсутствие земельного участка площадью 2971 га в границах ОАО «Центральное» подтверждается и постановлением главы администрации Белгородского района, которым ООО «Молочные Эко-Фермы» передавался в аренду земельный участок площадью 685 га от общей площади 2247 га без указания на кадастровый номер и описания границ земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что переданный в аренду земельный участок не сформирован, а договор аренды не считается заключенным, поскольку отсутствует объект аренды.

Следует заметить также, что земельный участок на основании подписанного сторонами договора аренды №2345 от 25.05.2007 г. был предоставлен ОАО «Центральное» на определенный срок – с 11.05.2007 г. по 10.04.2008 г.

На каких условиях истец использовал земельный участок после истечения его срока – не известно. Согласно п. 4.3.3 договора аренды истец по истечении срока его действия имел преимущественное право заключить договор аренды на новый срок при условии направления арендодателю заявления не позднее чем за 3 месяца до истечения срока. Доказательств направления такого заявления истец не представил.

Ссылки при этом на якобы достигнутую истцом с ответчиком договоренность о перезаключении договора не могут быть приняты.

При этом постановление главы администрации Белгородского района Белгородской области от 24 марта 2009 участков в аренду другому лицу истцом не обжаловалось и в установленном порядке недействительным не признано.

Письмо администрации Белгородского района Белгородской области от 03.04.2009 г., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может являться доказательством обоснованности его требований, поскольку указанным письмом администрация сообщила, что расходы по незавершенному производству готовы принять на себя арендаторы вышеназванного земельного участка, после объективной комиссионной оценки всех площадей, на которых размещены озимые культуры и зябь. Однако из указанного письма не следует, что администрация признала требования ОАО «Центральное» и выразила согласие возместить заявленные истцом убытки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. по делу №А08-10827/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                 А.И. Поротиков