Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А14-19142/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебному урегулированию, неправомерен.

В статье 12 ГК РФ установлен такой способ защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Указанная норма распространяется и на положения рассматриваемого договора как части двухсторонней сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности сетей, выстроенных застройщиком домов, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Пунктом 8 Правил № 491 четко определено, что внешней границей сетей теплоснабжения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Более того, требование о наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям теплоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ), не применяется к рассматриваемым отношениям. Согласно пункту 8 Правил № 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. И, как следствие, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства. Таким образом, при снабжении бытовых потребителей тепловой энергией через сети, сведений о правовом режиме которых не имеется, ни теплоснабжающие организации, ни сетевые компании не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному теплоснабжению.  Таким образом, принадлежность сетей тому или иному собственнику, не влияет на существо данного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что с правовой точки зрения, определение границ балансовой принадлежности является существенным условием данного вида договоров, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В случае отсутствия соглашения сторон, сама по себе граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не согласование акта разграничения эксплуатационной ответственности само по себе не свидетельствует о несогласовании существенного условия и (или) не заключении договора, поскольку в этом случае в силу императивности норм вышеуказанных Правил ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности и применение данных правил обязательно независимо от согласования или отсутствия указанного условия в договоре.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу № А14-19142/2009/570/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                                Л.А. Колянчикова