Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А14-15407/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года                                          Дело № А14-15407/2009/483/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая  2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности №1557-ФКУ от 29.12.2009 г.;

от МУП «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. по делу № А14-15407/2009/483/15  (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж, к  муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» о взыскании  100 355,88 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору №3450 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 01.06.2002 года за период с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года.

Определением Арбитражного суда воронежской области от 15.10.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование  городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» 100 355, 88 рублей  задолженности по договору №3450 от 01.06.2002 года за период с 19.01.2008 года по 06.07.2009 года. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 97 913,76 рублей  задолженности. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», субсидиарную ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным,  МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции  неправомерно применил Правила № 307. Истцом правомерно были использованы данные, полученные от организации, осуществляющей поставку горячей воды для ответчика, составляющие разницу между объемом фактически сброшенных жителями стоков от горячей воды и объемом, начисленным МУП «МИВЦ» по нормативам горячего водоснабжения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал Воронежа» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МО ГО в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 час.15 мин. 04.05.2010 года

После перерыва представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Представитель  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

МУП «Водоканал Воронежа» обжалует решение от 15.12.2009 года в части отказа во взыскании доначислений стоков от горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2002 года  между истцом и ответчиком заключен  договор №3450 от 01.06.2002 года на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, с учетом дополнительных соглашений  от 15.08.2005 года и   02.09.2005 года, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном  договором.

По актам приема-передачи  за  период с 19.01.2008 года по 06.07.2009 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем услуг определен по показаниям приборов учета, нормам потребления соответствующих услуг; тарифы утверждены Постановлениями главы городского округа город Воронеж.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию доначисления стоков от горячего водоснабжения за период  с декабря 2007 года, марта-июня 2008 года, объем которых определен на основании справок теплоснабжающей организации ОАО «ТГК № 4».

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. – далее Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 – далее Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца  97 913,76 рублей не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами был установлен факт отсутствия в жилых домах приборов учета горячего водоснабжения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика  2 422, 12 рублей суммы доначислений за услугу по приему стоков от горячего водоснабжения за период декабрь 2007 года, март-июнь 2008 года,   истец фактически предъявил к взысканию разницу между объемом принятых стоков от ГВС, рассчитанных исходя из нормативов потребления соответствующей услуги, приборов учета и показаниями водомеров, установленных на центральных тепловых пунктах (ЦТП) филиала ОАО «ТГК № 4».

Подпунктом «а» п. 17 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил № 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции,   к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правил № 307.

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле, в которой учитываются такие показатели как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух