Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А14-19494/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая  2010 года                                                  Дело №А14-19494/2009/609/31     

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            07 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Герасько Д.В., представитель, доверенность № 09-07/Д-37 от 31.12.2009 г.;

от АК СБ РФ  в лице филиала  АК СБ РФ (ОАО) «Центрально-Черноземный банк»:  Зуева Д.А.. представитель, доверенность № ДО-3-26/6103 от 24.03.2010 г.; Распопов Е.Ю., представитель, доверенность № ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации  в лице филиала АК СБ РФ (ОАО) «Центрально-Черноземный банк» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.02.2010 г. по делу № А14-19494/2009/609/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской федерации  в лице филиала  АК СБ РФ (ОАО) «Центрально-Черноземный банк» о взыскании 12 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) «Центрально-Черноземный банк» о взыскании 12 000 рублей неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ  неоднократно уточнял исковые требования и в результате  просил взыскать с ответчика 69 305,83 рублей неосновательного обогащения за период с 09.12.2006 года по 30.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 15.02.2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  принятым судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, АК СБ РФ  в лице филиала  АК СБ РФ (ОАО) «Центрально-Черноземный банк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Воронежской области от 15.02.2010 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что основания прекращения обязательств установлены ст. 450 ГК, соглашения об изменении или расторжении договора №34 от 20.03.2006 года сторонами не подписывалось, требование об изменении или расторжении договора истцом не заявлялось. Кроме того, заключение договора №131/05-06 от 06.04.2006 года нельзя считать новацией по отношению к договору №34 от 20.03.2006 года, поскольку  для прекращения обязательств новацией требуется волеизъявление обеих сторон обязательства. Согласно условиям договора №131/05-06 от 06.04.2006 года и сложившихся взаимоотношений сторон прямой договоренности о прекращении взаимных обязательств  по договору № 34 от 20.03.2006 года между сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  04.05.2010 года представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что заключив договор №131/05-06 от 06.04.2006 года,  стороны определили, что размер комиссии, удерживаемой ответчиком от суммы принятого в пользу истца платежа составляет 3%. За период  апрель - май 2006 года ответчик удерживал предусмотренные договором 3% от платежей, однако  с июня 2006 года по июнь 2007 года неправомерно удерживал 4%.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела,  20.03.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 34 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает, а принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения, расположенные на территории г. Лиски и Лискинского района, наличных денежных средств от физических лиц в валюте Российской Федерации в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.

 В соответствии с п. 4.2 договора плата за услуги, удерживаемая банком с клиента, установлена в размере 4%   от суммы принятого в пользу клиента платежа.

В соответствии с приказом № 613-О от 15.03.2006 года СБ РФ (ОАО) «Центрально­-Черноземный банк» проведена реорганизация Бобровского отделения № 3783 путем его перевода в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) Лискинского отделения № 3854 с 13.06.2006 года.

06.04.2006 года  между истцом и ответчиком  заключен договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации №131/05-06, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а банк  принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения, расположенные в г. Воронеже и Воронежской области денежных средств в валюте Российской Федерации (за электроэнергию) от физических лиц (далее - плательщики) в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.

В силу п.4.2 договора плата клиентом за услуги банка по приему платежей составляет 3%   от суммы принятого платежа.

В период с 09.12.2006 года по 30.06.2007 года ответчик осуществлял прием платежей от населения и перечислял их на счет клиента, удерживая в качестве вознаграждения 4 % от суммы принятых платежей по Лискинскому, Бобровскому участкам   ОАО «ВЭСК».

Полагая, что действия ответчика  по удержанию вознаграждения в размере 4% от сумм платежей неправомерны, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда   соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ о договорах  возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что  20.03.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 34 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

 По п. 4.2 договора плата за услуги, удерживаемая банком с клиента, установлена в размере 4%   от суммы принятого в пользу клиента платежа.

06.04.2006 года  между истцом и ответчиком  заключен договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации №131/05-06, по условиям которого клиент поручает, а банк  принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения, расположенные в г. Воронеже и Воронежской области, денежных средств в валюте Российской Федерации (за электроэнергию) от физических лиц (далее - плательщики) в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора плата клиентом за услуги банка по приему платежей составляет 3%   от суммы принятого платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период времени действовали два договора, в связи с чем,  взимание платы в размере 4% от принятых платежей  в г. Лиски правомерно, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судебной коллегией установлено, что договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации №131/05-06 от 06.04.2006 года по сравнению с условиями договора  от 20.03.2006 года расширил зону действия договора и установил новый размер платы клиентом за услуги банка по приему платежей,  составляющий 3%   от суммы принятого платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст.  414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В указанном случае, новация отсутствует, договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации №131/05-06 от 06.04.2006 года не прекратил своего действия, он  неотделим от договора № 34 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 20.03.2006 года и его   следует рассматривать как  дополнительное соглашение к договору, поскольку ни предмет, ни способ исполнения ранее заключенного договора не изменены. Договором о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации №131/05-06 от 06.04.2006 года  увеличена зона действия договора до Воронежской области в целом и установлен новый размер платы клиентом за услуги банка по приему платежей 3%  от суммы принятого платежа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был руководствоваться положениями договора №131/05-06 от 06.04.2006 года   при взимании с ответчика платы за услуги банка в размере 3 % от суммы принятого платежа.

  В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению