Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А08-10696/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2010 г.                                                      Дело №А08-10696/2009-2 «Б»

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Солярис»: Рябикина Н.Н., представитель, доверенность №77 от 16.02.2010г., паспорт РФ,

Шамин С.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2010г.,  паспорт РФ,

от ОАО Плодопитомник «Жердевский»: Осьмаков А.И., представитель, доверенность №б/н от 01.03.2010г., удостоверение №234 от 15.12.2002г.,

от ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ»: Шамин С.А., директор, протокол №б/н от 08.12.2009г.,  паспорт РФ,

Татарченко Г.В., директор, приказ №1/2-10 от 16.03.2010г.,  паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» Борисевича Б.Н.: Борисевич Б.Н., временный управляющий, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009г. по делу №А08-10696/2009-2 «Б», паспорт РФ,

от ООО «АгроТехПром»: Осьмаков А.И., представитель, доверенность №б/н от 10.03.2010г., удостоверение №234 от 15.12.2002г.,

от Администрации Борисовского района Белгородской области: Русанова Н.Н., начальник юридического отдела, доверенность №8 от 11.01.2010г., удостоверение №110 от 03.12.2009г.,

Хуторной Ю.В., представитель, доверенность №9 от 11.01.2010г., удостоверение №97 от 12.03.2008г. (не допущены в судебное заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солярис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 г. об отказе в установлении требований кредитора по делу №А08-10696/2009-2 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» (судья Баркалова Г.И.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Солярис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 20 968 547, 64 руб. по делу о банкротстве ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» на основании договора беспроцентного займа № 19/12-С-П от 19.12.2006г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 1 .03.07г.,№2 от 2.03.07г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 в     удовлетворении заявления ООО «Солярис» о включении требований кредитора в размере 20 968 547, 64 руб. по делу о банкротстве ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» на основании договора беспроцентного займа № 19/12-С-П от 19.12.2006г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 1.03.07г.,№2 от 2.03.07г. отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, ООО «Солярис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания 20.04.2010г. ООО «Солярис» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств: копии дополнительного Соглашения о расторжении договора уступки права требования №15/12-08/01 от 11.12.2009г., заключенного между ООО «Виктория» и ООО «Солярис», копии бухгалтерского баланса ООО «Солярис» за 2009г. с отметками налогового органа, копии расшифровки строки 250 бухгалтерского баланса ООО «Солярис» к балансу за 2009г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «Солярис» о приобщении копии дополнительного Соглашения о расторжении договора уступки права требования №15/12-08/01 от 11.12.2009г., заключенного между ООО «Виктория» и ООО «Солярис» судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет значение для рассмотрения дела.

В части приобщения копии бухгалтерского баланса ООО «Солярис» за 2009г. с отметками налогового органа, копии расшифровки строки 250 бухгалтерского баланса ООО «Солярис» к балансу за 2009г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители ООО «Солярис» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Директор ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» Шамин С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Директор ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» Татарченко Г.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Временный управляющий ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» Борисевич Б.Н. в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО Плодопитомник «Жердевский» и ООО «АгроТехПром» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 14.12.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований, ООО «Солярис» в материалы дела представлен договор беспроцентного займа №19/12-С-П от 19.12.2006г., заключенный между ООО «Солярис» (Займодавец) и ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» (Заемщик) на сумму 1 100 000 руб. (Том 1, л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 01.03.2007г. размер займа повышен до 5 000 000 руб. (Том 1, л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 02.03.2007г. размер займа повышен до 25 000 000 руб. (Том 1, л.д. 10).

Из материалов дела усматривается надлежащее исполнение ООО «Солярис» принятых на себя обязательств по предоставлению ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» заемных средств в размере 20 968 547, 64 руб., что подтверждается соответствующими выписками со счета и платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО «Солярис» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание то, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре займа (статьи 807- 818 Гражданского кодекса РФ), однако исходил из того, что право заимодавца на истребование заемных средств прекращено последующими договорами уступки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

После заключения договора уступки требования первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, то есть перестает быть кредитором должника, а правообладающим лицом становится новый кредитор (цессионарий).

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен статьей 384 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2008 года ООО «Виктория» (Новый кредитор) и ООО «Солярис» (Кредитор) заключили договор № 15/12-08/01 уступки прав требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору в полном объеме свои права кредитора по договору займа № 19/12-С-П от 19.12.2006г., заключенному между ООО «Солярис» (Займодавец) и ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» (Заемщик) на сумму задолженности 20 866 250 руб. (п.1.1 Договора).

17 декабря 2008 года между ООО «Трастовая Компания» (Новый кредитор») и ООО «Виктория» (Кредитор) заключен договор № 17/12-08/03 уступки прав требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору в полном объеме свои права кредитора по договору беспроцентного займа № 19/12-С-П от 19.12.2006г., заключенному между ООО «Солярис» (Займодавец) и ООО «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции «ПЕКТАЛЬ» (Заемщик).

17     декабря     2008 года   кредитор  передал     новому     кредитору     по     акту приемки-передачи блок документов, касающихся исполнения договора беспроцентного займа.

Оценив вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Белгородской области пришел к обоснованному выводу о выбытии ООО «Солярис» из спорного заемного обязательства как первоначального кредитора, ввиду заключения договоров уступки требования и определении нового правообладающего лица, которым стал новый кредитор (цессионарий).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Солярис» высказало позицию на предмет сохранения за последним правового статуса заимодавца ввиду расторжения договора уступки от 15 декабря 2008 года № 15/12-08/01, заключенного между ООО «Виктория» (Новый кредитор) и ООО «Солярис» (Кредитор), о чем представило соответствующий документ: копию дополнительного соглашения о расторжении договора уступки права требования №15/12-08/01 от 11.12.2009г., заключенного между ООО «Виктория» и ООО «Солярис» и приобщенного судебной коллегией к материалам дела в судебном заседании 27.04.2010г.

Однако правовая позиция ООО «Солярис» является ошибочной в силу того, что факт расторжения договора уступки права требования №15/12-08/01 от 11.12.2009г. не влечет возвращение первоначальному заимодавцу права требования на исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в его пользу, поскольку до момента расторжения первоначальной уступки право требования по договору беспроцентного займа №19/12-С-П от 19.12.2006г. ООО «Виктория» было передано ООО «Трастовая Компания» по договору уступки от 17 декабря 2008 года № 17/12-08/03, доказательства расторжения которого в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, соглашением от 11.12.2009г. расторгнут договор уступки права требования №15/12-08/01 от 15.12.2008г., а не № 17/12-08/03 от 17 декабря 2008 года, что сохраняет юридическое действие последнего в пространстве и по кругу лиц.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 20.04.2010г. представитель ООО «Трастовая компания» ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: аудиторского заключения, копии соглашения о расторжении уступки права требования от 11.12.2009г. (№ 17/12-08/03 от 17 декабря 2008 года).

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению с объявлением перерыва в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 27.04.2010г.

В продолженном судебном заседании судебной коллегией установлено, что ООО «Трастовая компания» является  вторым учредителем должника и выступает в процессе в качестве учредителя.

Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является представитель учредителей должника (а не отдельный учредитель), каковым ООО «Трастовая компания» не является.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2010г. на вопрос суда, представитель ООО «Трастовая компания» пояснил,  что протокола собрания учредителей должника о выборе его представителем учредителей не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исключил представителя ООО «Трастовая компания» из числа лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ввиду отсутствия полномочий как представителя учредителей, а ходатайство последнего  о приобщении к материалам дела  аудиторского заключения, копии соглашения о расторжении уступки права требования от 11.12.2009г. оставил без рассмотрения, возвратив документы представителю.

На основании вышеизложенного, доводы