Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А35-2532/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

2008 года, 240 528,74  рублей оплаченной электрической энергии за период с октября 2007 года по апрель  2008 года,  8 727  рублей стоимости услуг по обслуживанию домофонов за период с октября 2007 года по июнь 2008 года и 46 061,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно     п.1    ст.    539    ГК    РФ    по    договору    энергоснабжения    энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 года между истцом и ТСЖ «Студенческое» МУП «Водоканал г. Курска» заключен договор № 1724 на отпуск воды и прием сточных вод.

08.06.2007г. зарегистрировано товарищество собственников жилья «Виктория», выбранное собственниками помещений в многоквартирном доме №16 по проспекту Хрущева в г. Курске.  

01.07.2008 года между ТСЖ «Виктория» и МУП «Водоканал» был заключен договор №2936 на отпуск воды и прием сточных вод.

За период с 01.10.2007 года истцу для оплаты  стоимости потребленной  по договору №1724 от 01.03.2005 года  холодной воды и стоимости услуг по водоотведению жилого дома №16, по проспекту Хрущева предъявлено по счету №23028 от 31.10.2007 года за октябрь 11 034, 69 рублей (с НДС), по счету №00025604 от 30.11.2007 года за ноябрь 2007 года 14 431, 21  рублей (с НДС), по счету №00028226 от 29.12.2007 года за декабрь 2007 года  на сумму  11063,39  рублей  (с НДС), по счету № 00002037 от 31.01.2008 года за январь 2008 года в сумме 11265,90  рублей (с НДС), по счету №00004384 от 29.02.2008 года за февраль  2008 года в сумме 15 933,38  рублей  (с НДС), по счету  №00006419  от 31.03.2008 года за март 2008 года в сумме 16 846,56 рублей (с НДС),  по счету №00008965 от 30.04.2008 года за апрель 2008 года в сумме  15373,73 рублей  (с НДС), по справке МУП «Водоканал» за май  2008 года 12 229,97 рублей (с НДС) и за июнь 2008 года по справке МУП «Водоканал» 10 312,16 рублей.

Довод ответчика о завышении истцом объемов потребленной холодной воды и стоимости услуг по водоотведению, судебная коллегия отклоняет.

Имеющиеся в материалах дела акты  оказания услуг за период с октября 2007 года по июнь 2008 года подписаны со стороны истца и МУП «Водоканал» без разногласий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

 Стоимость поставленного по договору № 1724 на отпуск воды и прием сточных вод коммунального ресурса определена в счетах на оплату на основании подтвержденного МУП «Водоканал Воронежа» объема воды и рассчитана поставщиком, исходя из поставленного тарифа.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены справки, предоставленные МУП «Водоканал» о предъявленной к оплате стоимости холодной воды и услуг по водоотведению по жилому дому №16 по проспекту Хрущева.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты стоимости услуг по договору №1724, судебная коллегия отклоняет, поскольку поставщиком услуги в предоставленных справках подтвержден факт оплаты истцом оказанных услуг в полном объеме.

Правомерность производимых оплат подтверждается предусмотренной по договору №1724 обязанностью ТСЖ «Студенческое» оплачивать потребленную водопроводную воду.

Доказательств расторжения договора №1724 ответчик суду не представил.  ТСЖ «Виктория » и МУП «Водоканал» заключили договор  №2936 на отпуск воды и прием сточных вод только 01.07.2008 года.

Контррасчет размера неосновательного обогащения в материалах дела отсутствует, доказательства оплаты ТСЖ «Виктория» стоимости холодной воды и услуг по водоотведению за жилой дом №16 по проспекту  Хрущева в спорный период ответчик суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением ФАС Центрального округа по делу № А35-3650/2008-С25 по иску МУП «Водоканал»  к ТСЖ «Студенческое» установлено, что  только с  01.07.2008 года истцу ко взысканию стоимости поставленной холодной воды и услуг по водоотведению предъявляются объемы, без учета потребления жилым домом №16 по проспекту Хрущева, что подтверждает факт  предъявления к оплате и оплаты  холодной воды до 01.07.2008 года  за спорный жилой дом  истцом.

01.01.2005 года  между истцом и ОАО «Курскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 5073.

22.04.2008 года между ТСЖ «Виктория» и ОАО «Курскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

За период с октября  2007 года по апрель 2008 года  счета на оплату потребленной жилым домом №8 по ул. Студенческая  предъявлялись истцу по счету №НФ5073/044971 от 22.10.2007 года в сумме 29 901,02 рублей,  по счету №НВ5073/0497674 от 26.11.2007 года в сумме 33 004,08 рублей, по счету №НФ5073/056956 от 27.12.2007 года на сумму 32 831,17 рублей, по счету  №НФ5073/005676 от 30.01.2008 года на сумму 33 985,57 рублей, по счету №НФ5073/010414 от 29.02.2008 года на сумму 44 111,12 рублей, по счету №НФ5073/014665 от 26.03.2008 года на сумму 42 559,68 рублей по счету №НФ5073/019677 от 27.04.2008 года на сумму 42 152,03 рублей.

Имеющиеся в материалах дела акты  оказания услуг за период с октября 2007 года по апрель  2008 года подписаны со стороны истца и  ОАО «Курскэнергосбыт» без разногласий по качеству, объему и стоимости  электрической энергии.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от  31.03.2009 года по делу №А35-5205/08-С5 установлено, что ОАО «Курскэнергосбыт» начал производить начисления за электрическую энергию ответчику» обслуживающему жилой дом №16 по проспекту Хрущева с 22.04.2008 года, то есть с момента заключения с ответчиком договора на поставку электрической энергии, следовательно, до 22.04.2008 года начисление производилось истцу с последующей оплатой последним.

Как установлено судебной коллегией и не оспорено сторонами, счета на оплату предъявлялись ОАО «Курскэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № 5073.

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Факт оплаты потребленной электроэнергии  в полном объеме подтверждается справками ОАО «Курскэнергосбыт» и имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылки ответчика на то, что стоимость  потребленной электрической энергии рассчитана энергоснабжающей организацией по  данным,  не основанным на показаниях прибора учета, в связи с чем,  размер оплаченной электрической энергии не соответствует фактически потребленному, судебная коллегия не учитывает, поскольку ответчиком контррасчет стоимости потребленной энергии не представлен, объем электрической энергии, предъявленной к оплате совпадает с объемом, рассчитанным ответчиком по показаниям прибора учета. 

Применительно  к  отношениям по оплате стоимости услуг по обслуживанию домофонов, подлежат применению главы 39 Гражданского Кодекса РФ о договорах    возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между истцом и ИП Рязанов С.Н. заключен договор на обслуживание домофонов.

Согласно справке ООО «Центр домофонизации» истец на основании счета №343 от 31.10.2007 года оплатил 1157 рублей, №385 от 30.11.2007 года оплатил 1157 рублей, №428 от 31.12.2007 года оплатил 1157 рублей №58 от 29.02.2008 года оплатил 1 335 рублей №101 от 31.03.2008 года оплатил 1335 рублей, №143 оплатил 1335 рублей и №176 от 31.05.2008 года оплатил 1335рублей во исполнение обязательств по договору от 01.01.2007 года.

Факт оказания услуг и произведенная оплата подтверждаются справкой  ООО «Центр домофонизации».

Судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца обязательств по оплате поставщикам стоимости потребленных услуг, поскольку оплата производилась в рамках исполнения обязательств  по заключенным договорам при условии отсутствия договорных отношений у ответчика с поставщиками и недоказанности факта оплаты ответчиком стоимости услуг, потребленных жителями обслуживаемого дома.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности со стороны истца факта и размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с иском о взыскании процентов за период с 01.10.2009 г. по 31.07.2008 года на установленную судом сумму неосновательного обогащения, применив ставку банковского процента, действовавшую на момент предъявления иска в суд. При этом,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение вследствие оплаты за водоснабжение и водоотведение  составляют 13 704, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение вследствие оплаты за электрическую энергию составляют 31 263,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение вследствие оплаты за услуги по обслуживанию домофонов составляют 1 093,66  рублей. Всего, с учетом отказа истца от иска, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  46061,87 рублей.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это   противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчика считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме рублей. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ст. 150 АПК РФ).

Таким образом,  суда апелляционной инстанции имеются основания для прекращения производства по  делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 944 305,29  рублей неосновательного обогащения и 115 641,61 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, производство по делу в части взыскания  944 305,29 рублей неосновательного обогащения и  115 641,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами следует  прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 года по делу №А35-2532/2009 отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца 361 796,82 рублей неосновательного обогащения и 46 061,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предъявлении искового заявления ТСЖ «Студенческое» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с частичным отказом истца от иска в сумме 944 305,29  рублей неосновательного обогащения и 115 641,61  процентов за пользование чужими денежными средствами прекращением производства по делу ТСЖ «Студенческое» в этой части,  оснований для     возврата истцу  из федерального бюджета государственной пошлины не усматривается.

С ответчика в доход федерального бюджета на сумму исковых требований в размере 361 796,82  рублей неосновательного обогащения и   40 061,87 рублей   процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 411 831,10 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 157,17  рублей государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на  ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета. Всего с ответчика в доход федерального бюджета