Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А36-5449/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года                                                       Дело № А36-5449/2009

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая  2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   07 мая   2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л. А.,

судей                                                                                 Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «А-Д-С-Бетон»: Покидов И.М., представитель, доверенность б/н от 28.07.2009 г., удостоверение № 543 от 10.08.2009 г. регистрационный номер 48/347;

от ООО «АвтоСтрой»: Бычёнок М.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «А-Д-С-Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоСтрой»  о взыскании 699 535 рублей задолженности по договору поставки от 25.09.2008 года и 16 851,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Д-С Бетон» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» о взыскании 800 535 рублей задолженности по договору поставки от 25.09.2008 года и 13 876,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 699 535 рублей задолженности по договору поставки от 25.09.2008 года и 16 851,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «АвтоСтрой»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 года отменить.

При этом заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2010 года ответчиком получено не было, доказательством чего служит отсутствие на уведомлении о вручении подписи уполномоченного лица.

Определением от 27.04.2010 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2010 года представитель  ООО «А-Д-С Бетон» поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика 699 535 рублей задолженности по договору поставки от 25.09.2008 года и 16 851,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «АвтоСтрой» исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009 года, копий платежных поручений № 257 от 09.10.2009 года, № 318 от 26.11.2009 года, № 353 от 29.12.2009 года.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ ходатайство ООО «АвтоСтрой» удовлетворено, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009 года, копии платежных поручений № 257 от 09.10.2009 года, № 318 от 26.11.2009 года, № 353 от 29.12.2009 года приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции от 28.01.2010 года подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.092008 года между истцом и ответчиком  был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товарный бетон в соответствии со спецификацией, а покупатель принял обязательство получить и оплатить продукцию.

По п. 3.2 договора оплата производится в рублях по цене, указанной в спецификациях.

Во исполнение обязательств по договору по товарным накладным, подписанным сторонами без разногласий по объему и стоимости товара, №53 от 31.07.2009 года, № 59 от 31.08.2009 года и №64 от 17.09.2009 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 2465705 рублей.

Оплату поставленной по договору продукции ответчик произвел частично.

08.10.2009 года истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией №36 о погашении имеющейся по договору задолженности.

Оплату поставленного товара в полном объеме ответчик не произвел.

Полагая, что обязательства по оплате за поставленную по договору продукцию ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд о взыскании задолженности. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты по договору истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 851,01 рублей за период с 04.08.2009 года по 01.11.2009 года, применив ставку банковского процента 9% годовых. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющемся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании 699 535 рублей задолженности основано  на неисполнении обязательств ответчика по оплате поставленной продукции по  договору поставки от 25.09.2008 года.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарным накладным, подписанным сторонами без разногласий по объему и стоимости товара,  №53 от 31.07.2009 года, № 59 от 31.08.2009 года и №64 от 17.09.2009 года истец поставил ответчику товар  на общую сумму 2465705 рублей.

Доказательств несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству товара, ответчик суду не представил.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании 699 535 рублей задолженности по договору поставки от 25.09.2008 года правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано в исковом заявлении, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 04.08.2009 года по 09.12.2009 года.

Расчет размера предъявленных к взысканию процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования в размере 9% годовых, в то время как на момент предъявления искового заявления действовала ставка банковского процента 10%. Выбор меньшей ставки процента является правом истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 года по 09.12.2009 года в сумме 16 851,01 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а исковые требования ООО «А-Д-С Бетон» о взыскании 699 535 рублей задолженности по договору поставки от 25.09.2008 года и 16 851,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, оплаченная истцом  при предъявлении искового заявления в суд первой инстанции в размере 14 644,12 рублей, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере  2000 рублей,  в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, относится на истца.

С учетом зачета государственной пошлины  с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина 12644,12 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 года по делу №А36-5449/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Д-С-Бетон» 699535 рублей задолженности, 16851, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12644, 12 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова