Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А36-5156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая  2010 года                                                                Дело №А36-5156/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            07 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берг О.В., представитель, доверенность б/н от 01.01.2009 г.;

от ОАО «МРСК Центра»: Герасимов А.В., представитель, доверенность б/н от   01.01.2010 г.;

от ОАО «ТГК-4»: Смольянинова С.Ю., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

от ООО «СБС-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МДОУ ДСКВ  №5 «Ландыш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РЖК-Люкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Лидия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Берга О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от    10.02.2010 г. по делу № А36-5156/2009 (судья Карих О.М.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «СБС-Строй», открытому акционерному обществу «ТГК-4», муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида №5 «Ландыш», обществу с ограниченной ответственностью «РЖК-Люкс», обществу с ограниченной ответственностью «Лидия», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», при участии третьего лица Берга Олега Викторовича о взыскании 973 200 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в арбитражный суд Липецкой области  с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «СБС-Строй», открытому акционерному обществу «ТГК-4», муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 5 «Ландыш», обществу с ограниченной ответственностью «РЖК-Люкс», обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» о взыскании солидарно 864000 рублей неосновательного обогащения и 109200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с  принятым судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что  если для собственника подстанции установлен тариф на передачу электрической энергии, то внедоговорное пользование подстанцией для передачи электроэнергии является пользованием услугами по передаче электрической энергий, в данном случае для истца не установлен тариф, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место пользование имуществом собственника и, соответственно, неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  04.05.2010 года представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что поддерживает имеющееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании  у ответчика документов, содержащих сведения о количестве и стоимости электроэнергии, переданной через трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д.3.

Представитель  ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец не является субъектом электроэнергетики, тариф  на электрическую энергию или на ее передачу для него не установлен, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется. Расчет размера неосновательного обогащения истец не представил, доказательств того, что ВРООИ «Импульс» несет затраты на содержание своего имущества не представлено. Против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств для производства расчета суммы неосновательного обгащения возражает.

Представитель ОАО «ТГК-4» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что согласно схеме питания и акту разграничения балансовой принадлежности котельная по ул.Новолипецкая 3в запитана от ТП-89, а не от трансформаторной подстанции в районе дома 3а, принадлежащей истцу, следовательно, ОАО «ТГК-4» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СБС-Строй»,  МДОУ ДСКВ  №5 «Ландыш», ООО «РЖК-Люкс», ООО «Лидия», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»   не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств судебная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявителем жалобы не представлено доказательств относимости истребуемых доказательств к существу рассматриваемого спора.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «СБС-Строй», МДОУ ДСКВ  №5 «Ландыш», ООО «РЖК-Люкс», ООО «Лидия», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 года между ОАО «Елец-кожа» и гражданином Бергом О.В. заключен договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции КПГ с ячейками общей площадью 30,8 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая.

По акту приема-передачи от 26.09.2006 года продавец передал покупателю,  расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, в районе дома № 3а трансформаторную подстанцию в составе трансформаторной подстанции и ячеек с полным комплектом необходимого оборудования модели.

13.04.2007 года Берг О.В. приобрел на конкурсе объект недвижимости: Здание трансформаторной подстанции общей площадью 24,0 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая в районе дома 3а, литер А, физический износ 29%, кадастровый номер 48:19:635 01 03:0012:4349\01. Здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая в районе дом 3а, общей площадью 33,0 кв.м с кадастровым номером 48:19:635 01 03:0012.

Договор купли -  продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 10.05.2007 г., регистрационный номер 4848-07

08.10.2009 года между Бергом О.В. и ВРООИ «Импульс» заключен договор уступки права требования № 05/10, с учетом дополнения от 04.12.2009 года, по которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию денежных средств, в том числе сумму неосновательного обогащения (незаконно сбереженные денежные средства, принадлежащие уплате за пользование трансформаторной подстанции цедента в период с 26.09.06 г. по 08.10.09 г., расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая в районе дома 3 а) в размере 864000 рублей с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», МДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ландыш», ООО «СБС-Строй», ОАО «ТГК-3», ООО РЖК «Люкс», ООО «Лидия», ОАО «Межрегиональня распределительная сетевая компания Центра», всех доходов, которые они извлекли из пользования указанной трансформаторной подстанцией в этом периоде в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.06 года по 31.12.07 года  в размере 109200 рублей.

Полагая, что ответчиками не исполнено обязательство по оплате неосновательного обогащения за счет средств истца, ВРООИ «Импульс» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы   понес истец.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

Судебной коллегией установлено, что сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 864000 рублей и складывается из обычно взимаемой платы за транзит и преобразование электроэнергии в сумме 4000 рублей за период с 26.09.2006 года по день подачи иска по каждому ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства, то к спорным правоотношениям подлежат применению наряду с положениями Гражданского кодекса