Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А36-5549/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года                                                        Дело № А36-5549/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

ООО «ЛАСАР», ООО «Завод Эльбор»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 г. по делу № А36-5549/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 453 762 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (далее – ООО «ЛАСАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (далее – ООО «Завод Эльбор», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 453 762 руб. 79 коп. по состоянию на 01.10.2009 г. (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Завод Эльбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым применить ставку банковского процента, действовавшую на момент вынесения решения - 8,75.

В жалобе указало на то обстоятельство, что ответчик испытывает материальные трудности.

В судебное заседание представители ООО «ЛАСАР», ООО «Завод Эльбор» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Завод Эльбор» обжалует решение от 03.02.2010 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитанных по динамической ставке банковского процента.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора поставки металлопродукции от 12.12.2007 г. № 114-к/2007 в период с 27.06.2008 г. по 31.10.2008 г. истец производил поставку металлопродукции в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-490/2009 от 27.04.2009 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате полученной металлопродукции в сумме 16 261 595 руб. 45 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. решение оставлено без изменения.

Поскольку в результате несвоевременного исполнения денежного обязательства по состоянию на 01.09.2009 г. ответчиком допущена просрочка в оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, нормами ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара подтвержден решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено уточнение (л.д. 50-51) суммы иска. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, исчисленный размер процентов является правомерным.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик испытывает финансовые затруднения, и суд должен был взыскать проценты исходя из действовавшей на момент вынесения решения суда ставки, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из договора поставки, специальный порядок расчета процентов сторонами предусмотрен не был. Более того, п. 6.5 установлена возможность применения договорной пени.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности - уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ или уплаты договорной неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 6 вышеуказанного совместного постановления № 13/14).

В материалах дела имеется расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком (л.д. 51). Судами проверен и принят данный расчет.

Из имеющегося в деле расчета процентов истца видно, что он соответствует правилам статьи 395 ГК РФ: расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в связи с установлением факта просрочки оплаты поставленной продукции, по требованию истца, на сумму задолженности подлежат взысканию проценты в размере 1 453 762 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности, предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения им обязательства по оплате, а также необходимости применения иной ставки банковского процента.

Ссылки на тяжелое материальное положение несостоятельны, т.к. каких-либо доказательств в обоснование данного довода, заявителем не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2010 г. по делу № А36-5549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова