Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А35-961/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая  2010 года                                                         Дело №А35-961/09-С11

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            07 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ «Студенческая,8»: Финашкина Е.Я., представитель, доверенность б/н от 24.02.2010 г.; Пашкова В.В., представитель, доверенность б/н от 24.02.2010 г.; Алексеева Е.М., представитель, доверенность б/н от 24.02.2009 г.;

от ТСЖ «Студенческое»: Никольникова О.Б., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010  г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Студенческая,8» на решение Арбитражного суда Курской  области от 10.12.2009 года по делу №А35-961/09-С11 (судья Гринева А.В.) по иску  товарищества собственников жилья «Студенческое» к товариществу собственников жилья «Студенческая, 8» о взыскании  828658, 30 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Студенческое» (далее – истец, ТСЖ «Студенческое») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием к товариществу собственников жилья «Студенческая, 8» (далее – ответчик, ТСЖ «Студенческая, 8») о взыскании 828 658, 30 рублей неосновательного обогащения и 105 638, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 года по 31.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2009 года требования истца удовлетворены в части взыскания  с ТСЖ «Студенческая, 8» 828 658,30 рублей  неосновательного обогащения  и 76 719, 93 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Студенческая, 8»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что в спорный период истец обладал имуществом и осуществлял полномочия собственника в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д.8, неправомерен. Факт перечисления денежных средств от жителей домой, обслуживаемых истцом,  в адрес ответчика не подтвержден материалами дела.

Размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты истцом за услуги по домофонизации не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  в адрес ООО «Центр домофонизации» денежных средств. Размер предъявляемой ко взысканию суммы неосновательного обогащения в результате оплаты истцом стоимости холодной воды и услуг водоотведения необоснован, поскольку объем оплаченной истцом воды не основан на показаниях приборов учета, факт оплаты не подтвержден платежными поручениями.

Кроме того, отраженные в представленных истцом справках объемы потребления электрической энергии спорным жилым домом, также не подтверждены материалами дела, расчет стоимости произведен без учета показания приборов учета по среднему объему потребления.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 года, 18.03.2010 года и 30.03.2010 года рассмотрение жалобы откладывалось для уточнения  сторонами правовых позиций по делу, представлении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Студенческая,8» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 18.07.2007 г., № 14 от 10.11.2007 г., № 17 от 11.11.2007 г., № 19 от 13.11.2007 г., № 20 от 13.11.2007 г., № 24 от 28.11.2007 г., № 1 от 09.01.2008 г., от 20.01.2008 г., № 11-12/413 от 05.02.2008 г., от 17.01.2008 г., № 16 от 12.02.2008 г., № 5 от 12.02.2008 г., № 11-12/963 от 17.03.2010 г., № 422-10/юр от 22.03.2010 г., от 01.11.2007 г. № 38/05-501АИ от 06.04.2010 г., копии заявления, копий уведомлений № 04 от 21.10.2007 г., № 05 от 24.10.2007 г., копий актов от 02.11.2007 г., копии протокола от 15.07.2008 г., копии решения от 30.12.2008 г., копии взаиморасчетов за период 16.01.2008 г. по 31.12.2008 г., копий показаний электросчетчиков от 10.10.2007 г., копий актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  за электрические устройства и сооружения, копии договора № 5073 от 07.12.2007 г., копии акта сверки взаиморасчетов, а также возражение на документы,  представленные ТСЖ «Студенческое» в судебном заседании 30.03.2010 года.

Пояснили, что оплата истцом услуг производилась на основании выставляемых поставщиками услуг счетов, основанных на завышенных объемах потребленной электроэнергии и холодной воды. Указали, что контррасчет  потребленного объема электроэнергии произведен в кВт, контрассчет в денежном выражении отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2010 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в размере   463 084,90 рублей неосновательного обогащения в части взыскания стоимости оплаченной тепловой энергии и горячей воды и 30 462,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что просит взыскать с ответчика   163 331,96 рублей стоимости оплаченной услуги холодного водоснабжения и прием сточных вод, 195 318,44 рублей стоимости оплаченной электрической энергии, 6 923 рублей стоимости услуги домофонизации и  46 257,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за соответствующие услуги. Кроме того, указал, что стоимость предъявленной ко взысканию суммы и объемы оплаченных поставщикам услуг, производились на основании предъявляемых к оплате счетов и подтверждаются имеющимися в материалах дела справками, предоставленными  МУП «Водоканал, ОАО «Курскэнергосбыт» и ООО «Центр домофонизации». Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки по оплате МУП «Водоканал» за период октябрь 2007 года-июнь 2008 года,  справки по оплате ОАО «Курскэнергосбыт» за период с октября 2007 года по апрель 2008 года,  справки-согласования с ООО «Центр домофонизации» за период октябрь 2007 года-май 2008 года, справки об исходных данных для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по услугам водоснабжение, водоотведение, электроэнергии и домофонизации на сумму 46 257.70 рублей.

Судебной коллегией рассмотрено в порядке ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ и удовлетворено  ходатайство ответчика  о приобщении к материалам дела копий писем от 18.07.2007 г., № 14 от 10.11.2007 г., № 17 от 11.11.2007 г., № 19 от 13.11.2007 г., № 20 от 13.11.2007 г., № 24 от 28.11.2007 г., № 1 от 09.01.2008 г., от 20.01.2008 г., № 11-12/413 от 05.02.2008 г., от 17.01.2008 г., № 16 от 12.02.2008 г., № 5 от 12.02.2008 г., № 11-12/963 от 17.03.2010 г., № 422-10/юр от 22.03.2010 г., от 01.11.2007 г. № 38/05-501АИ от 06.04.2010 г.,  копии заявления, копий уведомлений № 04 от 21.10.2007 г., № 05 от 24.10.2007 г., копий актов от 02.11.2007 г., копии протокола от 15.07.2008 г., копии решения от 30.12.2008 г., копии взаиморасчетов за период 16.01.2008 г. по 31.12.2008 г., копий показаний электросчетчиков от 10.10.2007 г., копий актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  за электрические устройства и сооружения, копии договора № 5073 от 07.12.2007 г., копии акта сверки взаиморасчетов, а также возражение на документы представленные ТСЖ «Студенческое» в судебном заседании 30.03.2010 года.

Судебной коллегией рассмотрено в порядке ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ и удовлетворено  ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки по оплате МУП «Водоканал» за период октябрь 2007 года-июнь 2008 года,  справки по оплате ОАО «Курскэнергосбыт» за период с октября 2007 года по апрель 2008 года,  справки-согласования с ООО «Центр домофонизации» за период октябрь 2007 года-май 2008 года, справки об исходных данных для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по услугам водоснабжение, водоотведение, электроэнергии и домофонизации на сумму 46 257.70 рублей.

В судебном заседании 04.05.2010 года объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 07.05.2010 года.

В продолженном судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда  отменить  в части  отказа истца от иска о взыскании 463 084,90 рублей неосновательного обогащения и 30 462,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу  прекратить. В остальной части решение суда изменить.

Как следует из материалов дела, 18.05.2001 года регистрационной палатой г. Курска было зарегистрировано товарищество собственников жилья «Студенческое». В соответствии с Уставом ТСЖ «Студенческое»  в товарищество входит объект: жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 8.

01.03.2005 года между истцом и ТСЖ «Студенческое» МУП «Водоканал г. Курска» заключен договор № 1724 на отпуск воды и прием сточных вод.

01.01.2005 года  между истцом и ОАО «Курскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 5073.

01.01.2007 года между истцом и ИП Рязанов С.Н. заключили договор на обслуживание домофонов.

18.06.2007г. зарегистрировано товарищество собственников жилья «Студенческая, 8», выбранное собственниками помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Студенческой г. Курска.

За период с октября 2007 года по июль 2008 года истцом на основании предъявленных поставщиками услуг производилась оплата стоимости потребленной холодной воды, услуг по водоотведению, электрическая энергия и услуги по обслуживанию домофонов.

Полагая, что обязательство по оплате коммунальных ресурсов, потребленных жителями жилого дома, расположенного по адресу ул. Студенческая, д. 8, истцом исполнено надлежащим образом в полном объеме на основании предъявленных счетов на оплату, ТСЖ «Студенческое» обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ «Студенческая,8», на котором по закону лежало обязательство по оплате потребленных энергоресурсов. Кроме того,  на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 года по 31.07.2008 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что истец доказал  факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и его размер.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда   соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы   понес истец.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

Судебной коллегией установлено, что сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет  365 573,40 рублей  и складывается из:  163 331,96 рублей  оплаченной истцом стоимости холодной