Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А35-7802/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая  2010 года                                                                  Дело № А35-7802/08-С17

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Трансрегионрейл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ОВАЦИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионрейл» на решение Арбитражного суда Курской  области от 22.01.2010 года по делу № А35-7802/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионрейл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВАЦИЯ» о взыскании 186 998 руб.83 коп., и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОВАЦИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегионрейл» о взыскании 187 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансрегионрейл» (далее – ООО «Трансрегионрейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВАЦИЯ» (далее – ООО «ОВАЦИЯ», ответчик) о взыскании  1 750 083 руб. 06 копеек долга и неустойки в размере 175 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ОВАЦИЯ» был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Трансрегионрейл» 187 000 руб. долга, возникшего на основании договора поставки № 12-03/08 сд от 12.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010г. исковые требования ООО «Трансрегионрейл» удовлетворены в части взыскания с ООО «ОВАЦИЯ» в пользу ООО «Трансрегионрейл» неустойки в сумме 9 530 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ОВАЦИЯ» удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречного и первоначального исков с ООО «Трансрегионрейл» в пользу ООО «ОВАЦИЯ» взыскан долг в сумме 177 469 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Трансрегионрейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.04.2010г. представители сторон не явились. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.    

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2008г. между сторонами был заключен договор №12-03/08сд поставки щебеночной продукции, в соответствии с условиями которого ООО «ОВАЦИЯ» поставило ООО «Трансрегионрейл» по двум накладным от 11 апреля 2008г. и от 2 мая 2008 г. 2 053 тонны щебня на сумму 1 580 083 рубля 27 копеек.

3 мая 2008г. между сторонами был заключен договор поставки щебеночной продукции №03-05/08сд, согласно которому ООО «Трангсрегионрейл» по двум накладным поставило ООО «ОВАЦИЯ» 1 453 тонны щебня на общую сумму 1 225 208 руб. 34 коп., в том числе 685 тонн щебня на сумму 554 644 руб. 50 коп. по накладной № 001-ПЩ от 3 мая 2008г. и 768 тонн щебня на сумму 670 563 руб. 84 коп. по накладной № 002-ПЩ от 6 мая 2008г.

Письмом от 13 ноября 2008г. (исх. №471-09) ООО «Трансрегионрейл» заявило о зачете своих требований об оплате товара по  договору поставки щебеночной продукции № 03-05/08сд от 3 мая 2008г. в счет погашения встречных требований ООО «ОВАЦИЯ» по договору от 12 марта 2008г. № 12-03/08сд поставки щебеночной продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ОВАЦИЯ» обязательств по оплате полученного по договору поставки  №03-05/08сд от 03.05.2008г. товара,  ООО «Трансрегионрейл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании  1 750 083 руб. 06 копеек долга и неустойки в размере 175 000 руб.

ООО «ОВАЦИЯ», в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Трансрегионрейл» обязательств по оплате полученного по договору поставки  №12-03/08сд от 12 марта 2008г. товара, заявило встречный иск о взыскании 187 000 руб. задолженности за поставленный товар, при этом учитывая наличие письма от ООО «Трансрегионрейл» 13 ноября 2008 года о зачете своих требований об оплате товара по договору поставки № 03-05/08сд от 3 мая 2008 года в счет погашения встречных требований ООО «ОВАЦИЯ».

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон основаны на договорах поставки №12-03/08сд от 12.03.2008г. и №03-05/08сд от 03.05.2008г., которые по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что по договору № 12-03/08сд поставки от 12 марта 2008г. ООО «Овация» поставило ООО «Трансрегионрейл» щебня на сумму 1 580 083 руб. 27 коп., а ООО «Трангсрегионрейл» поставило ООО «ОВАЦИЯ» 1 453 тонны щебня на сумму 1 225 208 руб. 34 коп. (договор поставки щебеночной продукции № 03-05/08сд от 3 мая 2008 года).

  Факт поставки ООО «Трангсрегионрейл» в адрес ООО «ОВАЦИЯ» товара на сумму 1 225 208 руб. 34 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела накладными  № 001-ПЩ от 3 мая 2008 г. и № 002-ПЩ от 6 мая 2008 г. (т.1, л.д. 12,13).

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Поскольку представленная истцом в обоснование заявленной им суммы 1 750 083 руб. 06 коп. накладная № 003-пщ от 6 мая 2008 г. на указанную сумму не содержит подписи лица, принявшего товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «ОВАЦИЯ»  перед ООО «Трангсрегионрейл»  в сумме 1 750 083 руб. 06 коп., в связи с чем  отказал ООО «Трангсрегионрейл»  во взыскании долга в сумме 1 750 083 руб. 06 коп.   

  Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие сделанного ООО «Трансрегионрейл» заявления о зачете встречных однородных требований от 13 ноября 2008 г., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора подлежим частичному удовлетворению в сумме 9 530 руб. 88 коп., указав при этом, что период просрочки по накладной №001-ПЩ от 03.05.2008г. составляет три дня, а по накладной №002-ПЩ от  06.05.2008г. – 17 дней.

  Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ОВАЦИЯ»  к ООО «Трангсрегионрейл»   о взыскании 187 000 руб. долга, возникшего на основании договора поставки № 12-03/08сд от 12.03.2008г.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 13 ноября 2008г., (исх. №471-09), ООО «Трансрегионрейл» заявило о зачете своих требований об оплате товара по договору поставки щебеночной продукции № 03-05/08сд от 3 мая 2008 г. в счет погашения встречных требований ООО «ОВАЦИЯ» по договору от 12 марта 2008г. № 12-03/08сд поставки щебеночной продукции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Состоявшийся между сторонами зачет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом ООО «Трансрегионрейл» от 13 ноября 2008г., (исх. № 471-09), самим содержанием первоначального иска, актом сверки расчетов от 16 декабря 2008г., отзывом на встречное исковое заявление, а также письменными объяснениями генерального директора ООО «ОВАЦИЯ» Бобовникова А.В.  

По результатам указанного зачета долг ООО «Трансрегионрейл» перед ООО «ОВАЦИЯ» составляет 354 874 руб. 93 коп., в то время как ООО «ОВАЦИЯ» по встречному иску просит взыскать только его часть - 187 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

  При таких обстоятельствах, а также учитывая состоявшийся между сторонами зачет встречного и первоначального исков, арбитражный суд области обосновано взыскал с ООО «Трансрегионрейл» в пользу ООО «ОВАЦИЯ» сумму 177 469 руб. 12 коп.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном заседании 30.12.2009г. и представление доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.  

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Курской области о назначении судебного заседания от   17.12.2009 г. была направлена судом ООО «Трансрегионрейл» по адресу: г.Курск, ул. Хуторская, 12б, к.98.  

Указанное почтовое отправление было получено ООО «Трансрегионрейл», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 155).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать не соблюденным порядок извещения истца о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 30.12.2009г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты к рассмотрению и отражены в обжалуемом решении объяснения Бобовникова А.В., полномочия которого не установлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что  Бобовников А.В. является генеральным директором  ООО «ОВАЦИЯ», что в свою очередь следует из подписанного между сторонами договора №03-05/08сд от 03.05.2008г. (т. 1, л.д. 7-8), договора №12-03/08сд от 12.03.2008г. (т.1, л.д. 14-15), протоколов согласования цен (т.1, л.д. 53,54).  

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом области не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, а именно заявлению о хищении товарно-материальных ценностей и мошеннических действиях от 23.03.2009г., Постановлению ОМ-5 УВД г. Курска об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2009г., объяснениям директора ООО «ОВАЦИЯ» Бобовникова А.В. и представителя Ингодова К.А., судебной коллегией апелляционного суда также отклоняется, в связи с тем, что вышеназванные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также поскольку данная ссылка противоречит принципу непосредственности исследования доказательств