Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А36-5731/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 07 мая  2010 г.                                                          Дело № А36-5731/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  29.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено   07.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Скрынникова В.А.

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Липецкой таможни:  Колыбелкина О.Л., старший гостаможенный инспектор по доверенности от 11.01.2010 № 7; Шепетько Я.В., главный гостаможенный инспектор по доверенности от 26.04.2010 № 19;

от ОАО «КОМТЕЗ»: Соломонова Г.Б., представитель по доверенности от 18.11.2009;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010  по делу № А36-5731/2009, принятое судьей Дружининым А.В., по заявлению Открытого акционерного общества «КОМТЕЗ» к Липецкой таможне о признании незаконным решения от 29.10.2009 № 08-28/9741,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КОМТЕЗ» (далее также –  общество, заявитель)  обратилось  в  арбитражный   суд   Липецкой   области   с  заявлением   о признании незаконным решения от 29.10.2009 № 08-28/9741 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДС и обязании Липецкой таможни ЦТУ ФТС (далее также – таможня) возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 522 290 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Липецкой таможни от 29.10.2009 года № 08-28/9741 об отказе в возврате ОАО «КОМТЕЗ» г. Елец излишне уплаченной суммы НДС. На Липецкую таможню возложена обязанность возвратить ОАО «КОМТЕЗ» г. Елец излишне уплаченную сумму НДС в размере 522 290,40 рублей. С Липецкой таможни в пользу Открытого акционерного общества «КОМТЕЗ» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии оспариваемого отказа таможенного органа действующему законодательству, нарушению им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст.ст. 124, 131, 151, 355 Таможенного кодекса РФ, полагает, что, поскольку общество не заявило при декларировании товаров льготу по уплате НДС, а документы ФТС России о рассмотрении товаров и отнесении их к сырью и комплектующим для производства оправ к коррегирующим очкам, в таможенном органе не имеются, отказ является правомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.     

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО «КОМТЕЗ» зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ельцу Липецкой области 26.12.2003 года, свидетельство о регистрации №000778199, ОГРН 1034800113908 (т. 1 л.д. 107).

Заявитель 16.10.2009 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о возврате денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 355 Таможенного кодекса РФ – возврате излишне уплаченной в составе авансовых таможенных платежей суммы налога на добавленную стоимость в размере 522 290,40 руб.

Решением Липецкой таможни от 29.10.2009 №08-28/9741 заявителю было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что возврат излишне уплаченных сумм пошлин и налогов на основании ст. 355 таможенного кодекса РФ в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей производится только в случае, если при таможенном оформлении товаров в ГТД заявлены соответствующие сведения о применении в отношении указанных товаров льгот и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие соответствующие льготы, но при этом таможенные платежи фактически уплачены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 318 ТК РФ, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, относится к таможенным платежам.

Пунктом 3 части 1 ст. 356 Таможенного кодекса РФ установлена возможность возврата таможенных пошлин, налогов в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины.

Из содержания пунктов 2,4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ следует, что обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных налогов возложена на таможенный орган, на счет которого поступили денежные средства.

Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 №240 «Об утверждении перечня линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации освобождаются от обложения НДС сырье и комплектующие изделия для производства линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

По обращениям  заявителя Федеральная таможенная служба распоряжениями №133-р от 28.04.2007, №219-р от 03.07.2007, №351-р от 09.10.2007, №426-р от 12.12.2007, письмом №01-30/28866 от 17.07.2008 освобождала       заявителя    от    налога    на    добавленную    стоимость    сырья     и комплектующих изделий для производства оправ корригирующих очков и очков для коррекции зрения, ввозимых ОАО «КОМТЕЗ»   (т. 2 л.д. 86-91).

Положения ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 355 Таможенного кодекса РФ не связывают право на льготу только с теми сведениями, которые указаны импортером в грузовой таможенной декларации и не ограничивают реализацию этого права стадией таможенного оформления.

Право на льготу связано непосредственно с подтверждением заявленного статуса товара, а не указание в грузовой таможенной декларации соответствующих сведений, не может свидетельствовать об отказе общества от права на льготу, не лишает его возможности воспользоваться льготой по уплате таможенных платежей и сборов.

Материалы дела подтверждают, что в 2007-2009 годах заявителем был осуществлен ввоз на таможенную территорию РФ комплектующих изделий для производства оправ для корригирующих очков. При таможенном оформлении ввозимого товара заявителем был уплачен НДС в сумме 522 290,40 рублей в составе авансовых таможенных платежей.

Положения законодательства о налогах и сборах не содержит условий предоставления льготы, в соответствии с которыми право на ее получение возникает исключительно при наличии распоряжения ФТС России.

Доказательств иного, чем заявленное, использования ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, товара, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопрос распределения судебных расходов по делу разрешен арбитражным судом первой инстанции верно. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оснований для освобождения Липецкой таможни от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство   не   содержит.  

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что согласно п.п.1.1   п.1   ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010  по делу № А36-5731/2009  – оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

                                                                                     Е.А. Семенюта