Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А08-7183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Генеральный директор и член совета директоров ОАО «Белгородские молочные фермы» Даниленко А.Л. не являлся  выгодоприобретателем, посредником или представителем при заключении договоров, не владел 20 и более процентами акций (долей) в обществах, заключивших договоры, не занимал должности в органах управления ООО УК «Русские фермы» и не являлся ее участником.

Таким образом, Даниленко А.Л. не относится к лицам, указанным в ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг, судебная коллегия также не учитывает.

Отчеты и акты сдачи выполненных работ по договорам  на сумму 16 043 924,60 рублей подписаны ответчиком без разногласий по объему и стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимого штата сотрудников для оказания отраженных в актах работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела и  не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком совершались действия по признанию факта оказания услуг, выражающиеся в  частично оплате услуг, оказанных по договорам.

Доказательств полной оплаты услуг по  договорам № 006/06 от 01.01.2006 года, № 009/06 от 01.06.2006 года  ответчик суду не представил.

Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика   задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами",   если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно   к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано в исковом заявлении, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 15.07.2008 года по 01.08.2009 года.

Расчет размера предъявленных к взысканию процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, т. е.  по состоянию на 07.08.2009 года. 

По состоянию на 07.08.2009 года размер ставки рефинансирования составлял 11% годовых, что подтверждается указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 года по 01.08.2009 года в сумме 917 739,85 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 по делу №А08-7183/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородские молочные фермы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                              Н.П. Афонина