Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А14-18735/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года                                                    Дело №А14-18735/2009/553/25

г. Воронеж                                                                                                               

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2010г.

        Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2010г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А,

судей                                                                            Афониной Н.П.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ  «Ведуга»: Кузнецов И.А.. председатель правления, протокол № 9 от     28.05.2009 г.;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «НОВОГОР-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от МКП «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ведуга» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 г. по делу № А14-18735/2009/553/25 (судья Романова Л.В.) по иску товарищества собственников жилья «Ведуга» к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Воронеж» и муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть», о возврате 35 045,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ведуга» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж о возврате денежных средств в сумме 35 045,17 рублей.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением суда от 21.01.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Воронеж» и муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть».

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 19.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указал, что  в соответствии с п. 1.1 договора №94/2005 предусмотрено распределение денежных средств между поставщиками услуг, которым на момент распределения МУП «Воронежтеплосеть» не являлось. Распорядительных писем, подтверждающих указание истца о корректировке и перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, ТСЖ «Ведуга» в адрес ответчика не направляло. Соглашение, которым предусмотрена корректировка, заключенное между МУП «Воронежтепловеть» и ООО «НОВОГОР-Воронеж», не относится к рассматриваемому спору и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2010 года представитель ТСЖ «Ведуга» поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда от 10.09.2007 года и копии договора №346 от 20.12.2006 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от МУП «МИВЦ» поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворено, определение суда от 10.09.2007 года и копия договора №346 от 20.12.2006 года приобщены к материалам дела

Представители ООО «НОВОГОР-Воронеж» и МКП «Воронежтеплосеть» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.07.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, формированию единого платежного документа, получает и распределяет на счета поставщиков платежи населения за полученные ими коммунальные услуги, осуществляет перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг.

По п. 1.10 договора исполнитель обязан ежемесячно перечислять на расчетные счета поставщиков суммы, полученные от квартиросъемщиков в уплату за соответствующий вид услуг по единому платежному документу за соответствующий вид услуг.

20.12.2005 года договор поставки тепловой энергии, заключенный между ТСЖ «Ведуга» и МУП «Воронежтеплосеть» был расторгнут с 01.01.2006 года.

20.12.2005 года между истцом и ООО «НОВОГОР-Воронеж» заключен договор  №346 поставки тепловой энергии в виде горячей воды.

Письмом от 14.02.2006 года МУП «Воронежтеплосеть» сообщило МУП «МИВЦ» о необходимости перечислять платежи, поступающие в погашение ранее возникшей задолженности за тепловую энергию в горячей воде на счет ООО «Новогор-Воронеж».

21.02.2006 года ООО «Новогор-Воронеж» сообщило МУП «МИВЦ» о необходимости перечислять платежи, поступающие в погашение ранее возникшей задолженности за тепловую энергию в горячей воде на счет ООО «Новогор-Воронеж».

В 2006 года между МУП «Воронежтеплосеть» и ООО «НОВОГОР-Воронеж» было заключено соглашение о зачете взаимных требований путем погашения взаимной задолженности.

Согласно ведомости расчетов с поставщиками за декабрь 2006 года формы 303 и 301 МУП «МИВЦ» ответчик произвел корректировку платежей ТСЖ «Ведуга», уменьшив подлежащие начислению и перечислению денежные средства МУП «Воронежтеплосеть» на 35045,17 рублей, одновременно увеличив начисление и перечисление ООО «Новогор-Воронеж» за декабрь 2006 года на 35045,17 рублей.

Денежных средства в размере 35 045,17 рублей были перечислены от МУП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Новогор-Воронеж» согласно ведомости за декабрь 2006 года формы 304.

На основании Постановления Главы городского округа город Воронеж № 750 от 23.04.2008 года изменился вид МУП «Воронежтеплосеть» на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Решением арбитражного суда Воронежской области  от 07.04.2009 года по делу № А14-7904/2008/23/2, вступившим в законную силу,  с ТСЖ «Ведуга » в пользу МКП «Воронежтеплосеть» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 32 621,62 рублей по состоянию на 01.01.2006 года.

08.04.2009 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы немотивированно списанных денежных средств в размере 35 045,17 рублей.

Полагая, что действия ответчика по произведенной в декабре 2006 года корректировке денежных средств в размере 35045,17 рублей неправомерны, поскольку ТСЖ «Ведуга» не давало указаний для ее проведения, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.    

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий ответчика по проведению корректировки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.07.2005 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по ведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги, формированию единого платежного документа, получает и распределяет на счета поставщиков платежи населения за полученные ими коммунальные услуги, осуществляет перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг.

Таким образом, действия ответчика по осуществлению перерасчета произведены в рамках условий, согласованных сторонами в договоре.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что 20.12.2005 года договор поставки тепловой энергии, заключенный между ТСЖ «Ведуга» и МУП «Воронежтеплосеть» был расторгнут с 01.01.2006 года.

20.12.2005 года  между истцом и ООО «НОВОГОР-Воронеж» заключен договор №346 поставки тепловой энергии в виде горячей воды, следовательно,  фактически с января 2006 года поставщиком тепловой энергии в горячей воды в жилые дома, обслуживаемые истцом являлся ООО НОВОГОР-Воронеж».

20.12.2005 года договор поставки тепловой энергии, заключенный между ТСЖ «Ведуга» и МУП «Воронежтеплосеть»,  расторгнут с 01.01.2006 года.

20.12.2005 года между истцом и ООО «НОВОГОР-Воронеж» заключен договор  №346 поставки тепловой энергии в виде горячей воды.

Письмом от 14.02.2006 года МУП «Воронежтеплосеть» сообщило МУП «МИВЦ»  о необходимости перечислять платежи, поступающие в  погашение ранее возникшей задолженности за тепловую энергию в горячей воде на счет ООО «Новогор-Воронеж».

21.02.2006 года ООО «Новогор-Воронеж» сообщило МУП «МИВЦ» о необходимости перечислять платежи, поступающие в погашения ранее возникшей задолженности за тепловую энергию в горячей воде на счет ООО «Новогор-Воронеж».

В 2006 года между МУП «Воронежтеплосеть» и ООО «НОВОГОР-Воронеж» было заключено соглашение о зачете взаимных требований путем погашения взаимной задолженности.

Согласно ведомости расчетов с поставщиками за декабрь 2006 года формы 303 и 301 МУП «МИВЦ» ответчик произвел корректировку платежей ТСЖ «Ведуга», уменьшив подлежащие начислению и перечислению денежные средства МУП «Воронежтеплосеть» на 35045,17 рублей, одновременно увеличив начисление и перечисление ООО «Новогор-Воронеж» за декабрь 2006 года на 35045,17 рублей.

 Денежных средства в размере 35 045,17 рублей были перечислены от МУП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Новогор-Воронеж» согласно ведомости за декабрь 2006 года формы 304.

Судебной коллегией установлено, что спорные денежные средства являются платежами населения, поступившими в феврале 2006 года.

Согласно условиям договора энергоснабжения, заключенного между ООО «НОВОГОР-Вороне» и ТСЖ «Ведуга» и действовавшем в 2006 году, расчетным периодом является календарный месяц, следовательно, указанные денежные