Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А14-17064-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Экспресс» (Цедент) уступило ООО «Оазис» (Цессионарий) право требования с ООО «Олсам» дебиторской задолженности в размере 42046000 руб. основного долга по договору купли-продажи №21/01/М от 29.01.2009 года, соглашению от 02.04.2009 года о новации долгового обязательства по договору купли-продажи №21/01/М от 29.01.2009 года в заемное обязательство, в том числе право требования процентов за пользование займом (п.п.1.1, 1.2 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требования ООО «Оазис» к ООО «Олсам» на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009 года) в сумме 42046000 руб. основного долга и 6600646 руб. 02 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2009 года по 09.11.2009 года, признав подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» и удовлетворению в третью очередь.

При этом возражения конкурсного кредитора - АКБ «НР Банк» (ОАО), относительно аффилированности лиц, являющихся сторонами по сделке, отсутствия между ними договорных правоотношений, обоснованно судом первой инстанции отклонены, как не нашедшие документального подтверждения в ходе рассмотрения требования, а также по существу не влияющие на результаты рассмотрения требования с учетом представленных заявителем в подтверждение реального исполнения сторонами договора купли-продажи №21/01/М от 29.01.2009 года, соглашения от 02.04.2009 года о новации долгового обязательства по договору купли-продажи №21/01/М от 29.01.2009 года и исследованных судом доказательств. Утверждение АКБ «НР Банк» (ОАО) об отсутствии по данным бухгалтерской отчетности ООО «Олсам» задолженности перед ООО «Снабжение Экспресс», правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку не отражение в бухгалтерской отчетности каких-либо сведений не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по гражданско-правовым обязательствам.

Правомерно также отклонена судом первой инстанции ссылка банка о недействительности договора цессии от 01.09.2009 года ввиду невыполнения цессионарием (ООО «Оазис») п.3.1 договора в части оплаты переданного права. Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение стороной принятого обязательства не влечет за собой недействительности гражданско-правовой сделки (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка АКБ «НР Банк» (ОАО) на заключение специалиста ООО Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» от 16.02.2010 года №31, в соответствии с которым по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года кредиторская задолженность ООО «Олсам» перед ООО «Снабжение Экспресс»  отсутствует, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства реального исполнения договора купли-продажи №21/01/М от 29.01.2009 года, соглашения от 02.04.2009 года о новации долгового обязательства по договору купли-продажи №21/01/М от 29.01.2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии по данным бухгалтерской отчетности ООО «Олсам» задолженности перед ООО «Снабжение Экспресс», подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.121-122). Как правильно указал суд первой инстанции, не отражение в бухгалтерской отчетности каких-либо сведений не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по гражданско-правовым обязательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела доказательства вызывают сомнения, являются сфальсифицированными и не подтверждают задолженность ООО «Олсам» перед ООО «Оазис», подлежат отклонению, поскольку носят голословный характер, не основанный на материалах дела.

Тогда как исследование представленных в материалы дела доказательств позволяют сделать вывод о наличии задолженности ООО «Олсам» перед ООО «Оазис» в сумме 42046000 руб. основного долга и 6600646 руб. 02 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2009 года по 09.11.2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение специалиста ООО Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» от 16.02.2010 года №31, в соответствии с которым по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года кредиторская задолженность ООО «Олсам» перед ООО «Снабжение Экспресс» отсутствует, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства реального исполнения договора купли-продажи №21/01/М от 29.01.2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств АКБ «НР Банк» (ОАО) об истребовании у ООО «Оазис», ООО «Снабжение Экспресс», ООО «Олсам» расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности к ежеквартальным бухгалтерским балансам за 2009 год; у налоговой инспекции - ежеквартальные бухгалтерские балансы, отчетность по уплате и начислению налогов; о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 66, части 1 статьи 82. статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства реального исполнения договора купли-продажи №21/01/М от 29.01.2009 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года по делу №А14-17064-2009/64/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Воронеж» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8