Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А35-9550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года                                                               Дело № А35-9550/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «БелСахар»: Рыжих Н.Н., представитель, доверенность б/н от 05.11.2009 г.;

от ИП Барабановой Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСахар» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 г. по делу № А35-9550/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Барабановой Любови Владимировны, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «БелСахар», Курская обл., Беловский р-н, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабанова  Любовь Владимировна  (далее – ИП Барабанова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответчику «БелСахар» (далее – ООО «БелСахар», ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 235 403 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда от 04.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «БелСахар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указало на то, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение об изменении стоимости услуг по переработке сахарной свеклы, а значит считать сумму 235 403 руб. 47 коп. ошибочно перечисленной у истца не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе, ИП Барабанова Л.В. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывала на то, что сторонами не было подписано какое-либо двухстороннее соглашение, следовательно, договоренности об изменении цены не было.

В судебное заседание ИП Барабанова Л.В., ее представители не явились. Отзыв ИП Барабановой Л.В. содержал в себе заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей вышеуказанного лица.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ООО «БелСахар» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между ИП Барабановой Л.В. (Заказчик) и ООО «БелСахар» (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по переработке сахарной свеклы урожая 2008 года (л.д. 33-36).

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязался выполнить работы по приемке, хранению и переработке сырья Заказчика – сахарной свеклы, а Заказчик обязался поставить и оплатить на условиях определенных договором выполненные Исполнителем работы.

Согласно п. 4.4 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по переработке сахарной свеклы, включающей в себя все расходы, связанные с их оказанием, а также все налоги и другие платежи, согласно калькуляции в размере 635 руб. 63 коп. плюс НДС 18 % за одну тонну, согласно приложению к договору.

В соответствии с п. 4.5 стороны пришли к соглашению, что в случае изменения тарифов на теплоэнергоносители, цен на расходные и вспомогательные материалы, необходимые для производства работ, исполнитель имеет право изменить оговоренную в Приложении № 1 стоимость работ. Окончательные расчет произвести по фактически сложившимся затратам за период переработки.

Во исполнение условий договора истцом было поставлено 1 695 тонн сахарной свеклы, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2008 г. и не оспорено ответчиком (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора ответчиком было произведено 237 200 кг. сахара, который был получен истцом. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно п. 4.4 договора общая стоимость услуг по переработке составила 1 237 323 руб. 35 коп, что подтверждается выставленной ответчиком счетом-фактурой № 328 от 30.11.2008 г. (л.д. 24).

Данный счет-фактура был оплачен истцом несколькими платежами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 12.12.2008 г. на сумму 300 000 руб., № 34 от 15.12.2008 г. на сумму 337 323 руб. 35 коп, № 36 от 17.12.2008 г. на сумму 600 000 руб. (л.д. 28-30).

Истцом была также произведена оплата за мешки платежным поручением № 38 от 25.12.2008 г. на сумму 54 803 руб. 64 коп., на основании выставленных ответчиком счетов-фактур № 330 от 30.11.2008 г. на сумму 19 511 руб. 67 коп. и № 373 от 16.12.2008 г. на сумму 35 291 руб. 97 коп. (л.д. 23, 25).

Ответчиком были выставлены счета-фактуры об оплате услуг за погрузку сахара и жома № 370 от 30.11.2008 г. на сумму 7 234 руб. 66 коп. и № 372 от 16.12.2008 г. на сумму 27 867 руб. 41 коп., всего на сумму 35 102 руб. 07 коп., за которые истцом было перечислено 270 505 руб. 54 коп. (л.д. 26-27).

Считая, что индивидуальным предпринимателем Барабановой Л.В. были излишне оплачены услуги за погрузку сахара и жома в размере 235 403 руб. 47 коп, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть на его расчетный счет указанную сумму (л.д. 7-8).

Однако данные денежные средства истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» и Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области в том, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ответчиком услуги в полном объеме.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом-фактурой № 328 от 30.11.2008 г. общая стоимость услуг по переработке составила 1 237 323 руб. 35 коп, и была оплачена истцом в полном объеме, а также оплачена стоимость мешков в сумме 54 803 руб. 64 коп. Ответчиком были также выставлены счета-фактуры об оплате услуг за погрузку сахара и жома на сумму 35 102 руб. 07 коп, однако согласно платежному поручению № 1 от 27.01.2009 г. (л.д. 32), истцом за погрузку сахара и жома было перечислено 270 505 руб. 54 коп.

Таким образом, переплата за оказанные ответчиком услуги за погрузку сахара и жома по договору подряда от 01.10.2008 г. составила 235 403 руб. 47 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания входит: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в сумме 270 505 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт того, что ответчик знал о необходимости возврата полученных денежных средств, подтверждается претензионным письмом истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств (копия приобщена к материалам дела), врученным ответчику 28.05.2009 г. (л.д. 7-8).

Возражения ответчика о том, что фактическая стоимость услуг по переработке сахарной свеклы урожая 2008 г., включающая в себя все расходы, связанные с их оказанием, а также все налоги и другие платежи, составила 756 руб. 56 коп. без НДС, в результате чего общая сумма, подлежащая уплате Исполнителю Заказчиком по договору подряда за оказанные услуги составила 1 562 632 руб. 53 коп., которая и была оплачена Исполнителем в полном объеме, правомерно не были признаны состоятельными судом первой инстанции.

Согласно п. 4.5 договора подряда от 01.10.2008 г. стороны договорились, что в случае изменения тарифов на теплоэнергоносители, цен на расходные и вспомогательные материалы, необходимые для производства работ, Исполнитель имеет право изменить оговоренную в Приложении № 1 плановую стоимость работ. Окончательный расчет производится по фактически сложившимся затратам за период переработки.

Доказательств того, что сторонами был установленном законом или договором порядке согласован перерасчет фактической стоимости оказанных исполнителем услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств выставления ответчиком истцу счета по окончании оказания услуг по договору, связанного с увеличением стоимости работ, либо доказательств зачета сторонами по договору излишне уплаченной истцом суммы в счет оплаты увеличения себестоимости работ по договору, в материалы дела также не предоставлено.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 4.4 договора, Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по переработке сахарной свеклы, включающей в себя все расходы, связанные с их оказанием, а также все налоги и другие платежи, согласно калькуляции в размере 635 руб. 63 коп. плюс НДС 18 % за одну тонну, согласно приложению к договору.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что изменение