Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А35-9550/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

себестоимости оказанных ответчиком услуг произошло в результате изменения тарифов на теплоэнергоносители, цен на расходные и вспомогательные материалы, необходимые для производства работ, как это предусмотрено условиями договора, а равно того, что данные изменения были существенными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны не заключали соглашения об изменении стоимости работ, как это предусмотрено законом или договором, договор не был расторгнут по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Иных оснований законного удержания излишне перечисленных истцом денежных средств, ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в полном объеме заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение об изменении стоимости услуг по переработке сахарной свеклы, не может быть признан состоятельным.

Глава 29 ГК РФ предусматривает основания расторжения и изменения договора.

В частности в ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Не опровергая редакцию п. 4.5 договора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не воспользовался своим правом на направление истцу проекта внесения изменений в договор (в Приложение № 1).

Суд обращает внимание и на то, что п. 2 ст. 452 ГК РФ ответчику предоставлено право судебного разрешения вопроса относительно изменения условий договора. Однако и этим правом ООО «БелСахар» не воспользовалось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Свидетельствуя об увеличении цены, ответчик ни в ходе рассмотрения искового заявления, ни в ходе рассмотрения жалобы, не представил доказательств наступления случая, оговоренного в п. 4.5 заключенного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.3 договора все изменения и дополнения настоящего договора действительны лишь в случае их оформления в письменном виде и подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Из заключенного сторонами договора подряда не следует, что и истец, и ответчик, пришли к соглашению относительно возможности одностороннего изменения цены договора, без оформления соответствующего дополнительного соглашения.

Также о не достижении согласия относительно изменения цены служит и платежное поручение № 1 от 27.01.2009 г., в назначении платежа в котором прямо указано: «… за погрузку сахара и жома», т.е. имеется указание на целевой характер данной оплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем жалобы государственная пошлина уплачена в сумме, превышающем установленный законом, 1 104 руб. 04 коп. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 г. по делу № А35-9550/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСахар» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответчику «БелСахар» справку на возврат из федерального бюджета 1 104 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова