Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А14-9276-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года                                                           Дело № А14-9276-2008

329/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Переславцева В.С.: Переславцев В.С., паспорт,

от ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ГИБДД УВД Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Гостехнадзора Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. об отмене обеспечения иска по делу № А14-9276-2008/329/29 (судья Письменный С.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой», г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления ГИБДД УВД Воронежской области, г. Воронеж; Управления Гостехнадзора Воронежской области, г. Воронеж, гражданина Переславцева В.С., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой» (далее – ООО «ВГСФС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.10.2008 г.

Определением от 31.03.2010 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление и отменил принятые обеспечительные меры.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, открытое акционерное общество «Воронежгидроспецфундаментстрой» (ОАО «ВГСФС») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и рассмотрев заявленное ходатайство по существу, отклонить его.

В жалобе указало на то обстоятельство, что не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания.

В судебное заседание представители ОАО «ВГСФС», ООО «ВГСФС», Управления ГИБДД УВД Воронежской области, Управления Гостехнадзора Воронежской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании Переславцев В.С. возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ВГСФС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ВГСФС» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2008 г. о продаже следующей автомобильной и специальной строительной техники: УАЗ-3159-00 VIN 31519570545635; полуприцеп ЧМЗАП-99858; ГАЗ-3110342 VIN Х9631105061321714; ГАЗ-3110342 VIN Х9631105061302700; МАЗ-938662 VIN YЗМ 938662700009057; УАЗ-3905 VIN XTT 39099060461706; экскаватор БМ-2001; бульдозер Т-130М-1; трубоукладчик Т130М-1; копер СП-496; копер КГ-12М в количестве четырех единиц; экскаватор ЭО-5122; экскаватор-погрузчик ЭО 2626А; кран МГК-25-БР и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу указанную автомобильную и специальную строительную технику.

Определением от 03.10.2008 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ВГСФС» заключать сделки по отчуждению в той или иной форме следующей автомобильной и специальной строительной техники: 1) УАЗ-3159-00 VIN ХТТ 31519570545635; 2) полуприцеп ЧМЗАП-99858; 3) ГАЗ-3110342 VIN Х9631105061321714; 4) ГАЗ-3110342 VIN Х9631105061302700; 5) МАЗ-938662 VIN Y3M 93866270009057; 6) УАЗ-3905 VIN XTT 39099060461706; 7) Экскаватор БМ-2001; 8) Бульдозер Т-130М-1; 9) Трубоукладчик Т130М-1; 10) Копер СП-496; 11) Копер КГ-12М; 12) Копер КГ-12М; 13) Копер КГ-12М; 14) Копер КГ-12М; 15) Экскаватор ЭО-5122; 16) Экскаватор-погрузчик ЭО 2626А; кран МГК-25-БР; 17) Кран МГК-25-БР. Запрета Управлению гостехнадзора Воронежской области совершать регистрационные действия по снятию с учета и постановке на регистрационный учет следующих машин, принадлежащих ООО «ВГСФС»: 1) Копер СП-496, 1987 г/в, г/н 6159 ВН 36; 2) Копер КГ-12М, 1980 г/в, г/н 6150 ВН 36; 3) Копер КГ-124, 1991 г/в, г/н 6162 ВН 36; 4) Копер КГ-12М, 1989 г/в, г/н 6163 ВН 36; 5) Копер КГ-12М, 1986 г/в, г/н 6164 ВН 36; 6) Экскаватор гусеничный ЭО-5122, 1980 г/в, г/н 6165 ВН 36; 7) Экскаватор колесный ЭО 2626А, 2007 г/в, г/н 6167 ВН 36. Запрета Управлению гостехнадзора Воронежской области совершать регистрационные действия по снятию с учета и постановке на регистрационный учет следующих машин, принадлежащих ОАО «ВГСФС»: 1) Бульдозер Т-130М-1, 1986 г/в, г/н 1914 ВВ 36; 2) Трубоукладчик Т130М-1, 1987 г/в, г/н 1913 ВВ 36; 3) Кран МГК-25-БР, 1971 г/в, г/н 1904 ВВ 36; 4) Экскаватор БМ-2001, 1981 г/в, г/н 1911 ВВ 36. Запрета Управлению ГИБДД УВД Воронежской области совершать регистрационные действия по снятию с учета и постановке на регистрационный учет следующих машин, принадлежащих ООО «ВГСФС»: 1) УАЗ-3159-00 VIN ХТТ 31519570545635; 2) полуприцеп ЧМЗАП-99858; 3) ГАЗ-3110342 VIN Х9631105061321714; 4) ГАЗ-3110342 VIN Х9631105061302700; 5) МАЗ-938662 VIN YЗМ 938662700009057; 6) МАЗ-938662 VIN Y3M 93866270009057; 7) УАЗ-3905 VIN XTT 39099060461706.

Определением от 20.01.2009 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009 по делу № А14-9276-2008 329/29 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

ООО «ВГСФС» обратилось в арбитражный суд области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.10.2008 г.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах от отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение производства по делу, заявление ООО «ВГСФС» об отмене обеспечительных мер правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, при которых суд обязан был известить стороны о судебном заседании, где рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер, заявитель жалобы не указал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. об отмене обеспечения иска по делу № А14-9276-2008/329/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова