Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А08-8131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года                                                                           Дело № А08-8131/2009-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен          07 мая      2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                         Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Агаджаняна Р.Б.: ИП Агаджанян Р.Б., паспорт, данные в протоколе судебного заседания;

от ООО «Строительная ярмарка»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаджаняна Р.Б. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 г. по делу № А08-8131/2009-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная ярмарка» к индивидуальному предпринимателя Агаджаняну Р.Б. взыскании 20 000 рублей долга по договору аренды №3 от 01.02.2009 г., 82 500 рублей долга по договору аренды №8 от 16.07.2009г., 237 500 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная ярмарка» (далее – истец, ООО «Строительная ярмарка») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаджаняна Романа Борисовича (далее – ответчик, ИП Агаджанян Р.Б.) 20 000 рублей долга по договору аренды № 3 от 01.02. 2009 г., 82 500 рублей долга по договору аренды № 8 от 16.07. 2009 г., 237 500 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Агаджанян Р.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Агаджанян Р.Б. указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Строительная ярмарка» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Строительная ярмарка» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2009 г. между ООО «Строительная ярмарка» (арендодатель) и ИП Агаджанян Р.Б. (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на срок до 31.12.2009 г. части нежилого помещения площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: город Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, дом 45 Б, а арендатор обязуется оплачивать пользование помещением, внося арендную плату размере в 45 000 рублей за последующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.02.2009 г. имущество передано ответчику.

Соглашениями от 15.07.2009 г. указанные выше договоры аренды расторгнуты.

16.07.2009 г. между ООО «Строительная ярмарка» (арендодатель) и ИП Агаджанян Р.Б. (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на срок до 30.06.2010 г. части нежилого помещения площадью 42 кв.м. и земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: город Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, дом 45 Б, а арендатор обязуется оплачивать пользование помещением, внося арендную плату размере в 15 000 рублей за последующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 16.07.2009 г. имущество передано ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по уплате арендной платы по договорам от 01.02.2009 г. и от 16.07.2009 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании основанной задолженности по договорам в полном объеме, а также об уменьшении заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам и уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленным в материалы дела актам к договору от 01.02.2009 г. за период февраль - июль 2009 г., арендная плата составила 247 500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам к договору от 16.07.2009 г. за период июль - декабрь 2009 г., арендная плата составила 82 500 рублей.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения № 001 от 07.04.2008, № 001 от 04.09.2008, № 001 от 29.10.2008, № 001 от 12.02.2009, №001 от 09.09.2009, № 002 от 26.10.2009, №001 от 27.10.2009, №002 от 19.11.2009, №002 от 25.11.2009, № 001 от 29.12.2009 о внесении арендной платы на общую сумму 425 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные платежные поручения, верно расценил платеж в размере 120 000 рублей, перечисленный ответчиком платежным поручением № 001 от 07.04.2008 г., не подлежащим зачету в счет пользования арендуемым имуществом по договору аренды от 28.08.2008 г., поскольку доказательств заключения данного договора не представлено и требования по данному договору не являются предметом данного спора.

Так как ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своего обязательства по уплате арендной платежей по договору № 8 от 16.07.2009 г., за период с июля по декабрь 2009 г., суд, с учетом вышеназванных норм права, правомерно взыскал задолженность в сумме 77 500 рублей.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендной платы по договорам № 4 от 25.08.2008 г., № 3 от 01.02.2009 г., № 8 от 16.07.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действующее гражданское законодательство определяет неустойку одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но учитывая высокий процент неустойки, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил ее размер до 1 294,80 рублей за период с 25.02.2009 г. по 29.12.2009 г. по договору № 4 от 25.08.2008 г., 12 405,60 рублей за период с 25.02.2009 г. по 29.12.2009 г. по договору №3 от 01.02.2009 г., 525,40 рублей за период с 16.07.2009 г. по 31.12.2009 года по договору №8 от 16.07.2009 г.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком расчет пени не оспаривался.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, однако на дату обращения с апелляционной жалобой, в соответствии с действующим законодательством государственная пошлина составляет 2000 рублей. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 г. по делу № А 08-8131/2009-23 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаджаняна Романа Борисовича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова   

Судьи                                                                             А.И. Поротиков 

                                                                                        В.И. Федоров