Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А48-5666/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года                                                                Дело № А48-5666/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая  2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   07 мая   2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л. А.,

судей                                                                                 Афониной Н.П.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Идиллия»: Коровкина С.И., директор, решение (протокол) № 6 от 21.11.2007 г.;

от ЗАО «Техпоставка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 г. по делу № А48-5666/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску закрытого акционерного общества «Техпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» о взыскании 110765,35 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техпоставка» обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» о взыскании 84 215,92 рублей задолженности, 26 549,43 рублей пени и 15 000 рублей представительских расходов.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 79 215,92 рублей задолженности, 11876,32 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 года по делу №А48-5666/2009 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Идиллия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 года по делу №А48-5666/2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что  поставка товара осуществлялась не в рамках договора поставки  №16 от 14.03.2008 года, а  по разовой сделке купли-продажи, поскольку при заключении договора стороны не достигли согласия об условиях оплаты товара, сроков оплаты и сроков поставки товара. В связи с тем, что  сторонами была достигнута договоренность об оплате товара в мае 2009 года, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению ст.ст. 488 и 314 ГК РФ. Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательства, подтверждающие наличие у истца соразмерных убытков, отсутствуют в материалах дела. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истец суду не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2010 года представитель ООО «Идиллия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Техпоставка» в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 года между истцом и ответчиком подписан договор поставки товара №16.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии со счетом на предоплату.

 Согласно п. 6.2. договора  за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.

По п. 10.1 договора  сторонами установлен срок его действия с 14.03.2008 года по 31.12.2008 года.

Во исполнение обязательств по договору по товарным накладным, подписанным со стороны ответчика без разногласий по качеству и количеству товара,   №РН-00504 от 06.08.2009 года и №215 от 10.10.2008 года истец осуществил поставку предусмотренной договором продукции.

Платежными поручениями № 212 от 26.05.2009 года  на сумму 10000 рублей  и № 423 от 30.11.2009 года на сумму  5000 рублей ответчик осуществил частичную оплату товара.

26.05.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленную по договору продукцию.

Оплату поставленного товара в полном объеме ответчик не произвел.

Полагая, что обязательства по оплате за поставленную по товарным накладным продукцию ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара на основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 11 876,32 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст.  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющемся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 года между истцом и ответчиком подписан договор поставки товара №16, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора поставки в виду несогласования сторонами  существенных условий договора, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является его предмет и количество. При отсутствии в договоре поставки условия о наименовании предмета и его количестве  или при не достижении сторонами соглашения о его предмете  и количестве договор считается незаключенным.

Следовательно, несогласование сторонами условий о сроке действия договора, факт  не заключения  договора не влечет.

В силу ч. 3 ст.455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю металлоконструкцию, с указанием  качества, количества в счете.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключения,  следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о не заключении договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности,  могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Доказательством подтверждения передачи товара ответчику являются товарные накладные  №РН-00504 от 06.08.2009 года и №215 от 10.10.2008 года.

Договор поставки от 14.03.2008 года  подписан сторонами без протокола разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в платежных поручениях № 212 от 26.05.2009 года и № 423 от 30.11.2009 года  в  поле «назначение платежа» указано «за сетку по счету № 215 от 10.10.2008г». Таким образом, оплата ответчиком товара была произведена в рамках заключенного договора.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности  требований  истца о взыскании 79 215, 92 рублей задолженности по договору поставки.

Ссылки заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижения  размера неустойки в случае ее чрезмерности