Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А48-5666/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 6.2. договора  за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом,  ЗАО «Техпоставка» произвело расчет неустойки  на сумму установленной судом суммы задолженности из расчета  не 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, а применив ставку 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела,   размера суммы задолженности и периода неисполнения обязательств по оплате, судом правомерно  принято решение об удовлетворении исковых требований  о взыскании неустойки  в сумме    11 876, 32 рублей.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому взыскание неустойки в размере 11 876, 32 рублей  не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В доказательство понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор № 88/Г на оказание консультативно-правовой помощи от 16.10.2009 года, заключенный между Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» (коллегия адвокатов) и ЗАО «Техпоставка» (доверитель, истец по делу), по условиям которого коллегия адвокатов обязуется совершать в интересах и за счет доверителя определенные юридические действия следующего характера: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Идиллия», а также других необходимых документов (заявления, дополнения, ходатайства), представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Идиллия».

По п. 2.1 договора доверитель оплачивает гонорар коллегии адвокатов в размере 15000 рублей.

Платежным поручением № 504 от 19.10.2009 года ЗАО «Техпоставка» перечислило ООКА «Межрегионюрцентр» 15000 рублей

Участие представителей Сергеевой Е.П. и Гусевой Е.В. в заседаниях Арбитражного суда Орловской области подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2010 г. по делу № А48-5666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.Е. Алферова