Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А08-9870/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-9870/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального предпринимательства»: Косенко О.Н., представитель, доверенность № 5357 от 08.10.2008 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. по делу № А08-9870/2009-19 (судья ‒ Топоркова А.В.) по иску Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Наружные сети», с участием третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» об обязании исполнения работ и взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (далее – ответчик) об обязании ответчика сдать объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной и технической документации приемочной комиссии и о взыскании 1 436 250 руб. 95 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП «Горводоканал» г. Валуйки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу сдать приемочной комиссии объект – внутриплощадочные сети микрорайона «Комплекс» г. Валуйки в полной строительной готовности с количеством исполнительной технической документации. Также с ответчика взыскана в пользу истца пеня в размере 300 000 рублей за период с 01.09.2007 г. по 02.09.2009 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наружные сети» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что все работы, предусмотренные контрактом, им выполнены и приняты заказчиком без замечаний, а срок выполнения работ по контракту продлен сторонами до 31.12.2007 г. путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту. Ответчик считает, что причиной того, что объект не может быть сдан в эксплуатацию, является несоответствие качества подаваемой на объект воды санитарным нормам.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального предпринимательства» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» и Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» и Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (Государственный заказчик) и ООО «Наружные сети» (Генеральный подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого конкурса в соответствии с протоколом № 527-2 от 27 ноября 2006 года заключен государственный контракт № 25/06 от 06.12.2006 г., по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству «Внутриплощадочных сетей водоснабжения МКР «Комплекс» г. Валуйки (далее ‒ объект) в соответствии с действующими СНиП и проектно-сметной документацией, являющейся приложением к настоящему контракту.

Контракт внесен в реестр государственных контрактов Белгородской области за № 23900. 000016/06-003170.1.

Пунктом 2.1 контракта согласована его цена, которая составила 5 536 108 рублей без учета НДС (и является фиксированной на весь период действия контракта).

Согласно п. 3.1 контракта общая продолжительность работ по строительству: до 25 декабря 2006 года – 1-й этап, с 8 января 2007 года по 31 августа 2007 года – 2-й этап.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик (ответчик) обязан качественно выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.

Согласно п. 6.5 контракта генеральный подрядчик совместно с заказчиком предъявляют приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, включая исполнительную документацию на инженерные сети и актом приемки (в четырех экземплярах) и совместно с заказчиком передают объект эксплуатирующей организации.

Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по строительству объекта производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 6.6 контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 5 957 231 руб.

Полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнены принятые на себя обязательства, истец 30.07.2009 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить все работы, предусмотренные контрактом и сдать объект в эксплуатацию.

Ответчик отказался от удовлетворения изложенных в претензии требований, поскольку работы, предусмотренные сметой, им выполнены, а причиной того, что объект не может быть сдан в эксплуатацию является несоответствие качества подаваемой воды санитарным нормам.

Отказ подрядчика от удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению правила Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии со СНиП, результат работ предъявляется к сдаче с полным комплектом исполнительной документации. Также указание на выполнение работ в соответствии со СНиП 3.05.04-85 СН 478-80 содержится в рабочем проекте водоснабжения МКР «Комплекс» в г. Валуйки Белгородской области, являющемся приложением к контракту № 25/06 (п.1.1 контракта).

В соответствии п. 7.1, 7.2 СНиП 3.05.04-85 при отсутствии в проекте указания о способе испытания напорные трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность, как правило, гидравлическим способом. В зависимости от климатических условий в районе строительства и при отсутствии воды может быть применен пневматический способ испытания для трубопроводов. Испытание напорных трубопроводов всех классов должно осуществляться строительно-монтажной организацией, как правило, в два этапа:

первый ‒ предварительное испытание на прочность и герметичность, выполняемое после засыпки пазух с подбивкой грунта на половину вертикального диаметра и присыпкой труб в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 с оставленными открытыми для осмотра стыковыми соединениями; это испытание допускается выполнять без участия представителей заказчика и эксплуатационной организации с составлением акта, утверждаемого главным инженером строительной организации;

второй ‒ приемочное (окончательное) испытание на прочность и герметичность следует выполнять после полной засыпки трубопровода при участии представителей заказчика и эксплуатационной организации. Согласно п. 7.2 СНиП 3.05.04-85 проведение испытаний осуществляется с составлением акта о результатах испытания по форме обязательных приложений 1 или 3.

В соответствии с п. 7.42 - 7.43 СНиП 3.05.04-85 законченные строительством трубопроводы и сооружения хозяйственно-питьевого водоснабжения перед приемкой в эксплуатацию подлежат промывке (очистке) и дезинфекции хлорированием с последующей промывкой до получения удовлетворительных контрольных физико-химических и бактериологических анализов воды, отвечающих требованиям ГОСТ 2874-82 и «Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении» Минздрава СССР.

Промывка и дезинфекция трубопроводов и сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения должны производиться строительно-монтажной организацией, выполнявшей работы по прокладке и монтажу этих трубопроводов и сооружений, при участии представителей заказчика и эксплуатационной организации при контроле, осуществляемом представителями санитарно-эпидемиологической службы. Порядок проведения промывки и дезинфекции трубопроводов и сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения изложен в рекомендуемом приложении 5.

Пунктом 7.44. СНиП 3.05.04-85 установлено, что о результатах произведенной промывки и дезинфекции трубопроводов и сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения должен быть составлен акт по форме, приведенной в обязательном приложении 6.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Аналогичные правила предусмотрены п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с указанной нормой лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)» исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с положениями указанного Приказа в состав исполнительной документации включаются в том числе: акты освидетельствования скрытых работ; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

С учетом изложенных обстоятельств, положений п. 5.1., 5.2, 6.5 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у подрядчика обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, включающей в том числе акты скрытых работ, акты гидравлических испытаний, акты промывки и дезинфекции трубопроводов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, исполнительная документация в полном объеме подрядчиком предъявлена не была. Так, в материалах дела отсутствуют акты гидравлических испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, акты промывки и дезинфекции трубопроводов.

Доказательств направления указанных документов истцу ответчик не представил, равно как и доказательств уклонения истца от сдачи готового объекта приемочной комиссии.

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик принимал меры для выполнения обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, в частности отсутствует переписка, подтверждающая готовность ответчика сдать объект в состоянии, предусмотренном контрактом и уклонение истца от сдачи объекта приемочной комиссии.

Из письма Администрация муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» от 31.05.2007 г. № 969 в адрес истца следует, что при строительстве внутриплощадочных сетей водоснабжения микрорайона «Комплекс» г. Валуйки подрядной организацией ООО «Наружные сети» допущены отступления