Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А08-9870/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от СНиП.

30.07.2007 г. исх. № 510 в адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием об устранении недостатков.

Гарантийным письмом исх. № 60 от 21.12.2007 г. ответчик гарантировал истцу установку пожарных гидрантов с гидравлическим испытанием трубопроводов, промывкой трубопровода с дезинфекцией и получением акта на бактериологический анализ воды по первому требованию заказчика при подаче воды на объект.

Доводы ответчика о том, что все работы, предусмотренные контрактом, им выполнены и приняты заказчиком были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным сделанный судом первой инстанции вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, судом правомерно удовлетворены исковые требования о понуждении ответчика к надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту.

Согласно п. 8.2 контракта в случае нарушения сроков сдачи объекта по вине генерального подрядчика приемочной комиссии, генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени от цены настоящего контракта. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

За нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию ответчику начислена пеня в размере 1 436 250 руб. 95 коп. за период с 01.09.2007 г. по 02.09.2009 г.

Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ по контракту был продлен сторонами до 31.12.2007 г. путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий закону.

Согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон муниципального контракта противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ, следовательно, данное дополнительное соглашение ничтожно в силу статьи 168 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательства, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки до 300 000 руб. принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 ‒ 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2010 г. по делу № А08-9870/2009-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая